Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-12890/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.М. к Н.С., О.С., А.А. о признании мнимой сделки недействительной,

по апелляционной жалобе И.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.07.2016 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований И.М. к Н.С., О.С., А.А. о признании мнимой сделки недействительной - отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя И.М.- Д.П., возражения представителя Н.С.- Е.Ю., представителя А.А.- Д.М.

УСТАНОВИЛА:

И.М. обратился в суд с иском к Н.С., О.С., А.А. о признании мнимой сделки недействительной,

В обоснование своих требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.10.2014 г. с А.М., Н.С., О.С. в его пользу взыскана солидарно сумма долга в размере 27 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1568 219 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 28.01.2015 г. решение изменено в части ограничения ответственности ответчиков стоимостью наследственного имущества, взысканная сумма снижена до 23 177 242 руб.

05.03.2015г. Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области возбуждено сводное исполнительное производство N-СВ, до настоящего времени никаких денежных средств по исполнительному производству взыскателю не поступило. По неустановленным причинам, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест (запрет) на распоряжение должниками принадлежащим им имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между О.С. и А.А. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Н.С. и А.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Истец указывает, что должники Н.С. и О.С. не работают, не располагают имуществом или денежными средствами, которые позволяют исполнить судебное решение и взыскать долг, в связи с чем, с целью уклонения от погашения задолженности, совершили мнимые сделки, заключили вышеуказанные договора, направленные на отчуждение имущества, за счет реализации которого могло быть произведено исполнение судебного решения.

Просит признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ между О.С. и А.А. ничтожным.

Признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Н.С. и А.А. ничтожным.

Применить последствия признания сделки недействительной, обязав каждую из сторон вернуть все полученное по сделке от другой стороны.

Обратить взыскание по исполнительному производству N-С на имущество должников О.С. - 1/3 доля вправе, Н.С. - 1/3 доля в праве трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную стоимость 2/3 долей в размере 2.646.666 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.М. - Д.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель Н.С. Е.Ю., представитель А.А. - Д.М. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Н.С., О.С., С.Н. ( каждый в 1/3 доле) являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. умер.

Наследниками после его смерти являются А.М., Н.С., О.С.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.10.2014 г. солидарно с А.М.., Н.С., О.С., как наследников С.Н., в пользу И.М. взыскана сумма долга в размере 27 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1568 219 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 28.01.2015 г. указанное решение изменено, взысканная сумма долга ограничена стоимостью перешедшего к ответчикам наследственного имущества, и снижена до 23 177 242 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. О.С. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в пользу А.А. на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГг. Н.С. произвел отчуждение принадлежащей ему 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в пользу А.А. на основании договора купли-продажи.

Отказывая И.М. в признании указанных сделок ничтожными в силу мнимости и обращении взыскания на данное имущество, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон указанных сделок, истцом в судебное заседание не представлено: стороны согласовали все существенные условия договоров, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи и сделку по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Сделки в установленном законом порядке зарегистрированы, в Единый государственный реестр прав 15.06.2015г. внесены записи о праве собственности покупателя и одаряемого, право продавца и дарителя прекращено. Сделка купли-продажи является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество - покупателю, что подтверждает содержание договора и не опровергалось сторонами.

В результате совершения сделок в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа и дарение недвижимого имущества, направленные на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, суд исходил из того, что И.М. стороной указанных сделок не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, не приобретет.

Доводы истца, согласно которым С. посредством заключения сделок, осуществляют действия по уходу от исполнения обязательств, возложенных решением суда, судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В данном случае отчужденное С. имущество в состав наследства, открывшегося после смерти С.Н., не входит, является их личным имуществом, соответственно погашение взысканного с ответчиков долга за счет данного имущества невозможно, в связи с чем, они не могут быть ограничены в правах распоряжения данным имуществом.

Тот факт, что решение суда до настоящего момента С. не исполнено, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, поскольку не относится к признакам мнимости сделок, а также не свидетельствует о наличии у истца интереса, который будет восстановлен в случае признания сделок недействительными.

Так же судом правильно указано, что нарушений установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия, в действиях ответчиков С. по заключению оспариваемых договоров не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.07.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи