Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-13173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,

с участием прокурора - Кушнирчук А.И.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара - удовлетворить частично.

Признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием городской округ Самара право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать Ежову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Ежову Н.Н. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление Ежовой Н.Н. оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Гришина Е.А. - Орехов А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары - Михина А.В., объяснения Ежовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гришина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Отделу Федеральной Миграционной службы России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самара, Ежовой Н.Н. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, выселении.

В обоснование требований истец указал, что в ходе обращения граждан в суд было выявлено выморочное имущество, расположенное по адресу: "адрес", в котором с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также Ежова Н.Н., его сожительница. Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, наследники отсутствуют. О своих правах на наследство заявил Департамент управления имуществом г.о. Самара, однако представить весь пакет документов для вступления в права наследования не имеет возможности, ввиду его отсутствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования Департамент управления имуществом г.о. Самара просил суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием городской округ Самара право собственности на указанное жилое помещение; признать Ежову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить Ежову Н.Н. из данного жилого помещения; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области снять ФИО1, Ежову Н.Н. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Ежова Н.Н., не согласившись с заявленными Департаментом требованиями, предъявила встречный иск, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времемени она постоянно проживает в спорной квартире, вселена в качестве члена семьи ФИО1, с которым проживала в качестве сожительницы до дня его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения её в квартиру, они с ФИО1 вели общее хозяйство. По нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя Ежовой Н.Н., она оформила договор передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего квартира, расположенная по адресу: "адрес", перешла в собственность ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный договор нарушает ее права, поскольку до его заключения она была вселена в спорное помещение на правах члена семьи нанимателя, пользовалась им, в связи с чем полагает, за ней должно быть признано право бессрочного пользования. ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника квартиры Ежова Н.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу постоянно, как гражданская жена ФИО1 На основании изложенного, Ежова Н.Н. просила суд признать ничтожным договор N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между Администрацией Октябрьского района г.Самары и ФИО1 признать за Ежовой Н.Н. право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

08.02.2016 г. судом постановленовышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ежовой Н.Н. - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.08.2016 г. Гришину Е.А. (лицо, не участвующее в деле) восстановлен срок на обжалование решение суда от 08.02.2016 г.

В апелляционной жалобе Гришин Е.А просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Департаменту управления имуществом г.о. Самары в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении требований Ежовой Н.Н. о признании за ней права постоянного бессрочного безвозмездного проживания в квартире по спорному адресу. В жалобе указывает, что является в силу ст.ст.1146 и ст.1142 ГК РФ наследником по праву представления после смерти брата ФИО1 Ранее о смерти брата ему известно не было. Поскольку он проживает на значительном территориальном удалении от г. Самары, поэтому своевременно вступить в наследство он не мог. Срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам. О постановленном судом решении он не знал, к участию в деле привлечен не был. В настоящее время обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.

Представитель Гришина Е.А. - Орехов А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения Гришина Е.А. к участию в деле, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска о восстановлении срока принятия наследства.

В заседании суда апелляционной инстанции Ежова Н.Н. с доводами жалобы Гришина Е.А. согласилась.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - Михин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагал, что оспариваемым решением права Гришина Е.А. не затронуты.

Представитель отдела ФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес Самарского областного суда письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Нотариус Николаева Г.Ю. извещена надлежащим образом, на основании письменного ходатайства просила рассмотреть апелляционную жалобу Гришина Е.А. без участия нотариуса.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего неподлежащим удовлетворению ходатайства представителя Гришина Е.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приостановлении производства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данных о наличии наследников по закону, принявших наследство не представлено, сведения о наличии завещания отсутствуют, наследников, заявивших о фактическом принятии наследства, не установлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.1151 ГК РФ признал спорное жилое помещение выморочным имуществом, установилправо собственности на квартиру за городским округом Самара, выселив из него ответчика Ежову Н.Н., занимавшую жилое помещение без законных на то оснований.

Оспаривая решение суда, Гришин Е.А. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении иска Департамента управления имуществом г.о. Самары без привлечения его к участию в деле. Однако вынесенным решением затрагиваются его права его права и законные интересы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гришин Е.А. указал, что наследников первой очереди к имуществу наследодателя ФИО1, который приходится ему двоюродным братом, не имеется, в связи с чем, в силу ст.ст. 1142,1146 он является наследником по праву представления после смерти наследодателя.

В подтверждение родственных отношений с наследодателем ФИО1 заявителем представлены соответствующие документы.

В заседании судебной коллегии представителем заявителя Гришина Е.А. - Ореховым А.Л. заявлено ходатайство о привлечении Гришина Е.А. к участию в деле и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также приостановлении дела до рассмотрения искового заявления Гришина Е.А. о восстановлении срока на наследство и признании права собственности.

Из материалов дела следует, что Гришин Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к администрации г.о. Самары восстановлении срока принятия наследства после смерти брата ФИО1 Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.07.2016 г. оставлено без движения, истцу предоставлен срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2016 г. определения Октябрьского районного суда г. Самары от 15.07.2016 г. отменено, материал направлен в суд для принятия искового заявления к производству суда. На данный момент иск принят к производству суда первой инстанции и на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Гришина Е.А. заявителем не представлено доказательств принятия им наследства в установленный законом срок либо наличия решения суда вступившего в законную силу о восстановлении срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Поскольку доказательств принятия в установленный срок наследства наследодателя ФИО1, заявителем не представлено, а исковое заявление Гришина Е.А. о восстановлении срока принятия наследства по существу не рассмотрено, решения по нему не принято, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ, Гришин Е.А. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле Гришина Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя, доказательств указанному обстоятельству не представлено, и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Гришина Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым отказать представителю Гришина Е.А. - Орехову А.Л. в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приостановлении производства по делу до рассмотрения судом искового заявления Гришина Е.А. о восстановлении срока на наследство и признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гришина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2016 года оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя Гришина Е.А. - Орехова А.Л. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приостановлении производства по делу отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: