Постановление Самарского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 4А-1205/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Леончука ФИО9 на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 30.03.2016 г. и решение Самарского областного суда от 09.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.03.2016 г. Леончук П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Решением Самарского областного суда от 09.06.2016 г. постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 30.03.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Леончук П.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, указывая, что доказательства собраны с нарушением требований закона, судом не рассматривался вопрос о малозначительности административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.12.2015 г. в 14.20 часов в магазине НАЗВАНИЕ, по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель Леончук П.С. через продавца ФИО3 допустил розничную продажу алкогольной продукции - пива "Пятницкое" объемом 1 литр и крепостью 4,1 % - несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушены требования ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Инструктаж для работников, осуществляющих продажу алкогольной продукции и табачных изделий, а именно, продавца ФИО3 не произведен. Таким образом, ИП Леончуком П.С. не предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение вышеуказанных норм Федерального законодательства и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с выявленным 17.12.2015 г. нарушением, 15.01.2016 г. старшим УУП О МВД России по "адрес" в отношении ИП Леончука П.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ИП Леончуком П.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 14 N от 15.01.2016 г. об административном правонарушении (л.д.7); рапорт старшего УУП отдела МВ России по "адрес" ФИО4 от 17.12.2015 г., из которого следует, что 17.12.2015 г. в 14.20 час. по адресу: "адрес" в магазине НАЗВАНИЕ установлен факт реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Леончуком П.С ... через продавца ФИО3 несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.18); рапорт инспектора ИАЗ О МВД России по Ставропольскому району ФИО6 от 19.01.2016 г. по факту направления копии материалов дела лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д.4); сообщение о происшествии, поступившее по телефону от 17.12.2015 г. по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, зарегистрированное под N 17.12.2015 г. (л.д.8); протокол осмотра помещений, территорий от 17.12.2015 г. из которого следует, что в магазине НАЗВАНИЕ по адресу "адрес", осуществляется торговля алкогольной продукцией (л.д.10); фотографиями, на которых зафиксированы события правонарушения (л.д.11-14); счета-фактуры от 17.12.2015 г. о доставке ИП Леончук П.С. пива (л.д.15-16); копия паспорта ФИО8, в котором датой рождения указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); выписка из ЕГРИП от 24.12.2015 г. N о том, что по состоянию на 17.12.2015 г. Леончуком П.С. осуществлялось ведение предпринимательской деятельности (л.д.24-25); сведения о привлечении к административной ответственности Леончука П.С. свидетельствующие о неоднократном совершении им правонарушений в области предпринимательской деятельности (л.д.26); свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 63 N (л.д.29); свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия N (л.д.30); показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, из которых следует, что работают УУП О МВД по Ставропольскому району, в ходе несения ДД.ММ.ГГГГ увидели выходящего из магазина "Веснавар" молодого человека с бутылкой пива, уточнив его возраст, совместно с ним возвратились в магазин, где продавец ФИО3 подтвердила что продала ему пиво, продавцу разъяснено, что молодой человек является несовершеннолетним, на просьбу вызвать руководство, дала номер телефона ИП Леончука, который отказался прибыть на место происшествия; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что работая продавцом в магазине "Веснавар" у ИП Леончука, 17.12.2015 г. продала пиво молодому человеку, который сказал что является совершеннолетним, на просьбу предъявить паспорт пояснил что забыл дома, о том что несовершеннолетним нельзя продавать пиво знала, документы об этом не подписывала; показаниями свидетеля ФИО8, о том, что 17.12.2015 г. зная, что в магазине "Веснавар" несовершеннолетним продают алкогольные напитки, поехал в с.Ягодное, чтобы купить пиво другу, сказав продавцу, что является совершеннолетним, купил 1 литр пива, когда вышел из магазина был остановлен сотрудниками полиции, им пояснил где купил пиво, показал паспорт и проследовал с ними в магазин, где оформлен материал по продаже пива несовершеннолетнему, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Леончука П.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статьей 16 названного Закона установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, согласно п. 2 статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 16 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. продавец вправе потребовать у покупателя документ удостоверяющий личность, при этом должен проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Сам факт реализации продавцом магазина ФИО3, принадлежащей ИП Леончуку П.С., алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не отрицалось продавцом ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений.

Сведений о том, что продавец магазина НАЗВАНИЕ ФИО3 проходила инструктаж для работников, осуществляющих продажу алкогольной продукции и табачных изделий не представлено.

Санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции возложена, как на граждан, так и на должностных лиц, и в силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Доводы надзорной жалобы о том, что в основу положены доказательства, собранные с нарушением закона, что ФИО8 действовал по требованию сотрудников полиции, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО7 был замечен несовершеннолетний ФИО8 с бутылкой пива, они правомерно вместе несовершеннолетним лицом проследовали в магазин НАЗВАНИЕ по адресу "адрес"А, где была приобретена данная алкогольная продукция. После установления факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, сообщили об этом в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району и с соблюдением установленных требований КоАП РФ, составили административный материал, сомневаться в допустимости и достоверности которого нет оснований.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности ИП Леончука П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не освобождают индивидуального предпринимателя Леончука П.С. от ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы надзорной жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, связанного с реализацией алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление Ставропольского районного суда "адрес" от 30.03.2016 г. судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 09.06.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление судьи районного суда, приведены мотивы по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Леончука П.С. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП Леончука П.С., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ИП Леончука П.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 30.03.2016 г. и решение Самарского областного суда от 09.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Леончука ФИО10 оставить без изменения, надзорную жалобу Леончука П.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.