Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-4807/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: КАШИРИНА В.Г. и ШУМАКОВА Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденных: СИРОДЖОВА М.Ш., ТУНГУСОВА С.А и ТЕЛЬНОВОЙ С.Л., адвокатов: АБДУЖАЛИЛОВА Ф.Т., представившего ордер N 00053 от 16.02.2016 г. и удостоверение N 5353, ДУНАЕВОЙ Ю.А., представившей ордер N 00045 от 16.02.2016 г. и удостоверение N 8028, КАРПОВА И.В., предоставившего ордер N Н 013851 от 06.07.2016 г. и удостоверение N 7993, ЮСУПОВОЙ М.А., представившей ордер N А 1597431 от 24.06.2016 г. и удостоверение N 3610,

переводчика НУРОВОЙ Т.Х.,

при секретаре ИВАНЮТА А.И.

рассмотрела в судебном заседании "14" сентября 2016 г. апелляционные жалобы осужденных, а также адвокатов АБДУЖАЛИЛОВА Ф.Т., ДУНАЕВОЙ Ю.А., КАРПОВА И.В. на приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г., которым

СИРОДЖОВ М. Ш., "дата" года

рождения, уроженец " ... ", гражданин

" ... ", " ... " образованием, " ... ",

" ... ", " ... ",

зарегистрированный по адресу: "адрес"

"адрес", "адрес"

"адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ) (преступление от 29.07.2013 г.) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции)(преступление от 31.07.2013 г.) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет., без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) (преступление от 31.07.2013 г.) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) (за преступление от 20.08.2013 г.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) (за преступление от 21.05.2014 г.) к лишению свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) (за преступление от 07.11.2013 г.) в виде лишении я свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) (за преступление от 25.11.2013 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь), без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) (за преступление от 08.05.2014 г.) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) (за преступление от 21.05.2014 г. в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

ТУНГУСОВ С. А., "дата" года рож-

дения, уроженец " ... " гражданин РФ, " ... "

специальным образованием, " ... ", " ... "

" ... " работающий " ... "., заре-

гистрированный по адресу: "адрес"

"адрес", фактически проживающий по адресу:

"адрес"

судимый: 13.07.2012 г. 13.07.2012 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам

лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г.) (преступлении е от 07.11.2013 г.) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) (за преступление от 25.11.2013 г.) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) (преступление от 08.05.2014 г.) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г.) (преступление от 21.05.2014 г.) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 3 (три) месяца, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 13 июля 2012 г..

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 июля 2012 г. в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

ТЕЛЬНОВА С. Л., "дата" рождения,

уроженка г. " ... ", гражданка РФ, " ... " образованием,

" ... ", " ... ", работающая по " ... "

" ... " зарегистрированная и проживающая

по адресу: "адрес"

"адрес", ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г.) (за преступление от 08.05.2014 г.) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции) (преступление от 21.05.2014 г.) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления осужденных и адвокатов: АБДУЖАЛИЛОВА Ф.Т., ДУНАЕВОЙ Ю.А., ЮСУПОВОЙ М.А. и КАРПОВА И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда СИРОДЖОНОВ М.Ш. признан виновным: в незаконном сбыте наркотических средств (героина) в крупном размере, имевшем место 29 июля 2013 г. гр. ДА, ГК имевшем место 31 июля 2013 г.; в незаконном сбыте наркотических средств (героина) в значительном размере гр. ЕВ имевшем место 31 июля 2013 г.; в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере гр. КВ имевшем место 20 августа 2013 г.; в приготовлении к сбыту наркотических средств (героина) в крупном размере, имевшем место 21 мая 2014 г.; СИРОДЖОНОВ М.Ш. и ТУНГУСОВ С.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств (героина) в крупном размере группой лиц по предварительному сговору гр. КВ., имевшем место 07 ноября 2013 г.; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героина) в значительном размере группой лиц по предварительному сговору гр. БЕЛОШАПКИНУ И.Н., имевшем место 25 ноября 2013 г.; СИРОДЖОНОВ М.Ш., ТУНГУСОВ С.А. и ТЕЛЬНОВА С.Л. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героина) в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору гр. ОФ имевшем место 08 мая 2014 г.; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (героина) в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, имевшем место 07 ноября 2013 г.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный СИРОДЖОВ М.Ш. просит об изменении приговора. Считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, приведенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

С точки зрения автора жалобы, назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности, без применения положений ст.ст. 61, 64 УК РФ, хотя основания к тому имелись.

В апелляционной жалобе адвокаты ДУНАЕВА Ю.А. и АБДУЖАЛИЛОВ Ф.Т. в защиту интересов осужденного СИРОДЖОВА М.Ш. просят приговор суда отменить, либо изменить, применить в отношении последнего положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что осужденный не согласен с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемых деяниях, что касается показаний данных в суде, то они связаны с предложенной СИРОДЖОВУ М.Ш. позицией защиты.

Защита полагает, что суд хотя и учел смягчающие обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, но при назначении наказания не учел их в полной мере.

Судом было установлено: СИРОДЖОВ М.Ш. ранее судим; со слов осужденного наркотики не употребляет, что подтверждается и заключением экспертов-психиатров, имеющимся в материалах дела; страдает острым панкреатитом, осложненным другими заболеваниями; по основному месту жительства - в Республике Таджикистан характеризуется исключительно положительно, по последнему месту работы также характеризуется положительно; оказывает регулярно материальную помощь родителям -пенсионерам, которые в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении; судом была приобщена к материалам дела характеристика на осужденного за время нахождения его под стражей, которая также является положительной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ защита просит о признании перечисленных обстоятельств смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание у СИРОДЖОВА М.Ш., судом установлено не было.

Приводят в жалобе содержание п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре".

Далее указывают на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного следствия по делу и судебного разбирательства.

Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывают, что результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В показаниях свидетеля ОФ, по мнению авторов жалобы, имеются недопустимые противоречия. Так, в протоколе допроса на предварительном следствии указано, что он не трудоустроен, в ночь с 20 на 21 мая 2014 г. был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в личном досмотре СИРОДЖОВА М.Ш., однако в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что работает оперуполномоченным отдела 4 ОС с 20 на 21 мая 2014 г. участвовал в ОРМ в " ... ", а затем поехал в " ... " для участия в обыске в квартире ТУНГУСОВА С.А.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

С точки зрения авторов жалобы, судом необоснованно не были применены в отношении СИРОДЖОВА М.Ш. положения. 64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже нижнего предела. Учитывая, что положения указанной нормы предполагают возможность назначения наказания ниже низшего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдения прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и в суде.

СИРОДЖОВ М.Ш. не оказывал сопротивления при задержании, сотрудничал со следствием не имел умысла уклониться от уголовной ответственности за совершение преступления, давал правдивые признательные показания, что усматривается из протоколов допроса, протоколов очных ставок с его участием, на предварительном следствии и в суде частично признавал свою вину. В настоящее время СИРОДЖОВ М.Ш. раскаивается в содеянном, хочет встать на путь исправления, официально трудоустроиться на работу, чтобы содержать семью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ТЕЛЬНОВА С.Л. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором, который основан на показаниях свидетеля ОФ., которая имела к ней (ТЕЛЬНОВОЙ С.Л.) личную неприязнь, в силу чего давала неправдивые показания.

Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний, данных сотрудниками полиции в суде.

Оспаривает правильность квалификации своих действий, данную судом в приговоре, настаивает на том, что героин приобретала и хранила только для личного употребления.

Просит об отмене приговора, а также об истребовании данных относительно свидетеля ИВ., в целях установления являлся ли он на период проведения ОРМ сотрудником правоохранительных органов; просит исследовать его показания, данные в судебном заседании, в которых он сообщил о том, что являлся таковым на день участия в ОРМ.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятым не может являться лицо, заинтересованное в исходе дела, а также работники органов исполнительной власти, а ИВ являвшийся сотрудником полиции, непосредственно участвовал в качестве понятого в мероприятиях, проводимых в рамках ОРД.

В апелляционной жалобе адвокат КАРПОВ И.В. в защиту интересов осужденного ТУНГУСОВА С.А. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом требований ст.ст. 113, 238, 253 и 259 УПК РФ, выразившиеся в том, что в отношении ТУНГУСОВА С.А., вне рамок судебного следствия 11 февраля 2016 г. было вынесено постановление о приводе его из городской наркологической больницы, где он проходил лечение, одновременно находясь на больничном по общему заболеванию. В протоколе судебного заседания от 11 февраля 2016 г. отсутствуют отметки о том, что он был доставлен приводом, не приобщено и постановление о приводе. Поводом для начала заседания явилась телефонограмма из наркологической больницы о том, что ТУНГУСОВ С.А может принимать участие в слушание дела. Однако, как следует из представленных документов, ТУНГУСОВ С.А. страдает рядом тяжелых заболеваний и без соответствующего заключения врача либо врачебной комиссии суд не имел права проводить судебное слушание.

Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный ТУНГУСОВ С.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 297, 87, 88 УПК РФ, что выводы суда не мотивированы, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по эпизоду от 07 ноября 2013 г. суд необоснованно пришел к выводу о допустимости доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ "наблюдение", поскольку оперативными сотрудниками от КВ была получена информация о незаконном сбыте наркотических средств определенным лицом, по определенному адресу, однако в нарушение закона оперативные работники не пресекли преступную деятельность гражданина по имени " С", фактически тем самым сокрыв преступление. Кроме того, в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органу следствия не было представлено постановления о проведении ОРМ "наблюдение", что в силу положений ст.7, 75 УПК РФ влечет недопустимость результатов, полученных в результате его проведения.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона рапорт об обнаружении признаков преступления составленный 16 декабря 2013 г. о сбыте наркотического средства, имевшем место 07 ноября 2013 г. в 16 часов 40 минут неустановленным лицом КВ. без указания сведений об адресе и лице, сбывавшем наркотическое средство.

Кроме того, указывает, что в подтверждение выводов о его виновности по эпизоду от 25 ноября 2013г., суд необоснованно сослался на доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", поскольку они были полученные, по его мнению, с нарушением действующего законодательства, в материалах дела отсутствует заявление о преступлении от ИН В то время как из показаний свидетеля ЕВ следует, что в правоохранительные органы обратился ИН с заявлением о готовности принять участие в изобличении в незаконном сбыте наркотических средств знакомого по имени " С", на основании которого было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" при этом ЕВ. лично контролировал передачу наркотических средств.

Таким образом, осужденный полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 16 декабря 2013г., результаты ОРМ "наблюдение" и ОРМ "проверочная закупка" являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что по эпизодам от 08 мая 2014 г, 21 мая 2014 г. он подлежит оправданию, поскольку в действиях сотрудников правоохранительных органов усматривается провокация.

Проверив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных СИРОДЖОВА М.Ш., ТУНГУСОВА С.А. и ТЕЛЬНОВОЙ С.Л. в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства СИРОДЖОВ М.С. признал себя виновным частично, ТУНГУСОВ С.А. и ТЕЛЬНОВА С.Л. виновными себя не признали, оспаривали предъявленное обвинение в сбыте наркотических средств.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлении, за которое они осуждены. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, и следованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно описал обстоятельства совершения каждым из осужденных преступлений, признанные им доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и иных обстоятельств, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в ходе уголовного судопроизводства по делу; привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении каждого из подсудимых, указал мотивы, по которым отверг другие доказательства, в частности, показания, данные подсудимыми в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку приведенных доказательств, как каждому в отдельности, так и в их совокупности в приговоре, мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности СИДЖОНОВА М.Ш., ТУНГУСОВА С.А. и ТЕЛЬНОВОЙ С.Л. в инкриминируемых каждому из них преступлениях.

Так, проверив все представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение обоснованности предъявленного осужденным обвинения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей ДА, ГК, ЕВ., КВ данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах приобретения наркотических средств у СИРОДЖОВА М.Ш. с использованием тайников-закладок; а также свидетелей ОФ, ИН данными ими в ходе предварительного следствия и также оглашенными судом в соответствии с требованиями закона, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах своего участия в проводившихся в отношении осужденным ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотических средств.

Признавая показания вышеуказанных свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами, суд обоснованно в приговоре указал на их подробность, непротиворечивость, согласованность с показаниями других свидетелей, допрошенных в рамках данного уголовного дела, в частности, с показаниями сотрудников полиции - ЮГ, ДС, принимавших непосредственное участие в задержании ДА., в ходе которого последний подтвердил факт приобретения наркотического средства путем закладки у СИРОДЖОВА М.Ш.; АНДРЕЕВА А.В., об обстоятельствах производства задержания ГРИНИНОЙ Г.К., ТОТКАЛОВОЙ Е.В. и КВ которые не отрицали факт приобретения наркотических средств у СИРОДЖОВА М.Ш. путем закладки; АС об обстоятельствах задержания ГК, ЕВ в проведении которых он принимал участие; ОВ., осуществлявшей личный досмотр ГК, ЕВ и КВ и подтвердившей то обстоятельство, что задержанные заявили о том, что обнаруженное у каждой из них наркотическое средство было ими приобретено у СИРОДЖОВА М.Ш.; ДА. об обстоятельствах задержания ЕВ., которая признала факт приобретения наркотического средства путем закладки и СИРОДЖОВА М.Ш.; ТУХТАЕВА Ф.Т. и КУЛИКОВА Е.В. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием ОФ в целях изобличения СИРОДЖОВА М.Ш., ТУНГУСОВА С.А., ТЕЛЬНОВОЙ С.Л. в незаконном сбыте наркотических средств, а также об обстоятельствах задержания СИРОДЖОВА М.Ш. и изъятия у последнего наркотического средства, об обстоятельствах задержания ТУНГУСОВА С.А. и ТЕЛЬНОВОЙ С.Л.; ДБ, ЛВ об обстоятельствах проведении задержания СИРОДЖОВА М.Ш., его личного досмотра, а также задержания ТУНГУСОВА С.А.; ОА об обстоятельствах производства личного досмотра КВ и изъятия у последней наркотического средства - героина, приобретенного ею у мужчины по имени " С"; АА принимавшего участие в ОРМ "наблюдение", подтвердившего со слов задержанной КВ факт приобретения ею наркотического средства у мужчины по имени " С" посредством перевода денег на карточку, принадлежащую мужчине по имени " М"; ЕВ об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием ИНв качестве закупщика наркотического средства у мужчины по имени " С"; МВ, проводившей личный досмотр ОФ до проведения ОРМ "проверочная закупка", так и после.

Судом также обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора показания свидетелей: АК и ЯА, участвовавших в качестве понятых в личном досмотре ДА ВА и ВА., участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра ГК которая пояснила, что наркотическое средство ею было приобретено у мужчины по имени " М"; АИ И ВИ., в присутствии которых был произведен личный досмотр ЕВ., которая сообщила о приобретении наркотических средств у мужчины по имени " М"; ЖИ, НБ участвовавших в качестве понятых при личном досмотре КВ., которая также не отрицала факт приобретения наркотического средства у указанного лица; ИВ. об обстоятельствах проведения личного досмотра СИРОДЖОВА М.Ш. и ТУНГУСОВА С.А., а также проведения обыска по месту жительства ТУНГУСОВА С.А., в ходе которого были изъяты весы и наркотические средства, переданные последнему СИРОДЖОВЫМ М.Ш.; ЕВ и ДН об обстоятельствах производства личного досмотра КВ признавшей факт приобретения наркотического средства у мужчин по имени " М" и " С"; ВИ и НБ об обстоятельствах производства личного досмотра ТЕЛЬНОВОЙ С.Л. и изъятия у нее денежных средств; АИ участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре ОФ до и после проведения ОРМ "проверочная закупка", а также при личном досмотре ТЕЛЬНОВОЙ С.Л.

Правильность выводов суда об отсутствии у свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре, оснований для оговора СИРОДЖОВА М.Ш., ТУНГУСОВА С.А. и ТЕЛЬНОВОЙ С.Л., не вызывает сомнений.

Доводы ТЕЛЬНОВОЙ С.Л. и ТУНГУСОВА С.А. об имевшем место оговоре их свидетелем ОФ были судом проверены и как ненашедшие своего объективного подтверждения, обоснованно признаны им надуманными.

Кроме того, показания свидетелей, на который суд сослался в приговоре, подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в частности: рапортам о задержании СИРОДЖОВА М.Ш., КВ, ТУНГУСОВА, ТЕЛЬНОВОЙ С.Л.; протоколам личных досмотров ДА, ГК, ЕВ, КВ, ИН, ОФ ТЕЛЬНОВОЙ С.Л., СИРОДЖОВА М.Ш., ТУНГУСОВА С.А.; справкам оперативного исследования; заключениям экспертов; протоколам предъявления лица для опознания; материалам ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка"; протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2014 г. и другим доказательствам, исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ, и перечисленными в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Правильность выводов суда о допустимости и достоверности доказательств, а также достаточности их для подтверждения вины осужденных, сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка" были проведены в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, его результаты составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы осужденного ТУНГУСОВА С.А. об имевшей место со стороны сотрудниками полиции провокации, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия, а затем и судебного разбирательства было установлено, что сотрудники полиции располагали объективными сведениями о признаках подготавливаемого осужденными, в частности, ТУНГУСОВЫМ С.А. противоправного деяния, в том числе и сведениями о том, что именно осужденные занимаются сбытом наркотических средств.

Утверждения осужденных и защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием в качестве понятого ИВ имевшего место 21 мая 2014 г., в силу того, что последний на день его проведения являлся действующим сотрудником внутренних дел, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, установлено не было. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанный свидетель настаивал на том, что на день привлечения его к участию в проведении ОРМ, он не являлся сотрудником полиции. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, в том числе и в этой части, не имеется.

Является безосновательным утверждения осужденного ТУНГУСОВА С.А. о недопустимости доказательств - данных, полученных в результате ОРМ "наблюдение", проводимого 07 ноября 2013 г., поскольку по смыслу п. 3 ст. 8 ФЗ "Об оперативной деятельности" от 12 августа 1995 г. (с последующими изменениями) оперативно-розыскное мероприятие в виде "наблюдения" не относится к числу тех мероприятий, которые проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и в приговоре проанализированы путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Суд обоснованно и мотивировано отверг показания ТУНГУСОВА С.А. и ТЕЛЬНОВОЙ С.Л., данные им в ходе судебного разбирательства, признав их надуманными и неубедительными, и доверился показаниям, данным каждым из них на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам. Доводы, приведенные судом в обоснование правильности своих выводов, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Правовая оценка действий СИРОДЖОВА М.Ш. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ(4 преступления), п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ТУНГУСОВА С.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ТЕЛЬНОВОЙ С.Л. по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу положений требований ст. 389.15 УПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Довод жалобы адвоката КАРПОВА И.В. о нарушении права осужденного ТУНГУСОВА С.А. на защиту, выразившееся, с его точки зрения в том, что 11 февраля 2016 г. последний был доставлен в судебное заседание приводом по постановлению суда и вынужденно участвовал в судебном разбирательстве, несмотря на болезненное состояние, судебная коллегия также находит необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что судом принималось процессуальное решение о приводе осужденного в судебное заседание. Кроме того, согласно поступившей информации их лечебного заведения, в котором находился ТУНГУСОВ С.А., последний по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса, порядок разрешения заявленных ими в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения. Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Суд объективно подошёл к оценке представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности каждого из осуждённых, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовались личности осуждённых, учитывалась тяжесть и общественная опасность совершенных каждым из них преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, смягчающие его, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. В приговоре указаны основания, по которым каждому их осужденных назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере. Приведены судом мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности применения в отношении СИРОДЖОВА М.Ш., ТУНГУСОВА С.А. и ТЕЛЬНОВОЙ С.Л. положений ст. ст. 64, 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда и в этой части судебная коллегия находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не находит достаточных оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Назначенное каждому из осужденных наказание судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом назначен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводами, смягчения осужденным наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 368.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 г. в отношении СИРОДЖОВА М. Ш., ТУНГУСОВА С. А., ТЕЛЬНОВОЙ С. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: