Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года гражданское дело N2-2653/16 по апелляционной жалобе Ростова Е.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Ростова Е.И. к ООО "СПб Реновация" защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ООО "СПБ Реновация" - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ростов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 714 752,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами "дата", заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с целью приобретения квартиры. Свои обязательства в части внесения денежных средств истец исполнил. Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - в срок до "дата", однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата", что является основанием для взыскания неустойки.

Решением Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 11 апреля 2016 года с ООО "СПб Реновация" в пользу Ростова Е.И. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "СПб Реновация" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Истец Ростов Е.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от представителя Ростова Е.И. - З.К. поступило ходатайство об отложении дела слушания дела в связи с нахождением в поездке за пределами города Санкт -Петербурга. Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, необходимо наличие ходатайства непосредственно самой стороны спора, которой в данном случае является истец Ростов Е.И., однако от него ходатайство об отложении дела в адрес суда не поступало, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. Ростов Е.И. извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес повестки, с заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Согласно пунктам 1.2, 2.1 раздела 3 договора застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную на 13 этаже в строительных осях 8-11 / А-Г, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акту -приема передач.

Согласно пункту 6.2.4 застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата".

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.19-20).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... получено "дата".

Квартира истцу передана по акту приема-передачи от "дата" (л.д.22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4, п.2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата", в то время как по условиям договора, с учетом требований, содержащихся в п. 6.2.6 договора, квартира должна была быть передана до "дата", что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 4 742 885,03 коп., период просрочки 118 дней (с "дата" по "дата"), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ее снижении, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о неверно определенном периоде неустойки.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрен конкретный срок передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - "дата". Этот срок в установленном законом порядке сторонами изменен не был. Соответственно, ответчик должен был принять меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до даты, установленной договором.

Таким образом, период просрочки надлежит исчислять с даты, указанной истцом, то есть с "дата".

Одновременно с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканного размера неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "СПб Реновация" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения (л.д.95-96).

Судебная коллегия соглашается с тем, что при определении размера неустойки надлежит учесть что ответчик участвует в реализации городской программы "Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга", в связи с чем помимо стандартных для застройщиков затрат несет финансовую нагрузку в виде необходимости расселения ветхого жилья, попадающего под расселение, в связи с чем уплата неустойки может негативно отразиться на реализации городской программы в целом.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 100 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СПб Реновация" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 55 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя, с учетом расходов по оформлению полномочий представителя, в размере 10 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, удовлетворенных требований. Из материалов дела видно, что настоящее дело не является сложным, не требует собирания и представления большого количества доказательств, анализа нормативных актов, рассмотрено во втором судебном заседании, требования истца удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: