Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года апелляционную жалобу Капогузова С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Капогузова С.А. к АО "Генеральная Строительная Корпорация" о признании договоров подряда трудовыми, установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Капогузова С.А., представителя ответчика АО "Генеральная Строительная Корпорация" - Ш.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Капогузов С.А. обратился в суд с иском к АО "Генеральная Строительная Корпорация", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договоры подряда трудовыми, установить факт трудовых отношений в период с 06.07.2009 по 31.07.2013 года, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 150 000 рублей, командированные расходы в размере 200 000 рублей, отпускные в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ответчика внести корректировку в отчетность (ПФР, ФСС, ИФНС) и записи в трудовую книжку в связи с работой истца по трудовому договору, произвести необходимые отчисления в фонды (ПФР, ФСС, ИФНС).

В обоснование требований истец указал, что работал в АО "Генеральная Строительная Корпорация" в период с 06.07.2009 по 31.07.2013 года по договорам подряда, в апреле ему стало известно, что трудовые отношения с ответчиком не оформлены надлежащим образом, истец указывает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, с соблюдением внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, в связи с чем просил установить факт трудовых отношений и внести запись в трудовую книжку и взыскать не выплаченные денежные суммы, а поскольку действиями ответчика нарушены его трудовые права, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 21 апреля 2016 года Капогузову С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Капогузов С.А. просит отменить решение суда от 21 апреля 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Капогузов С.А. работал в АО "Генеральная строительная корпорация" с 06.07.2009 по 31.07.2013 года по договорам подряда.

На основании трудового договора от "дата" N ... 0120 Капогузов С.А. был принят в АО "Генеральная строительная корпорация" на должность машиниста асфальтоукладчика.

Полагая, что отношения являются трудовыми, Капогузов С.А. обратился в суд, требуя взыскания недоплаченных, по его мнению, сумм.

Таким, образом, о нарушении своих прав ему должно было стать известно с момента, когда соответствующие суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск должны были быть ему выплачены.

С учетом установленных ст. 136, 140 ТК РФ сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении о предполагаемом нарушении своих прав Капогузову С.А. должно было стать известно по окончании каждого отработанного месяца, а о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск - в день прекращения трудовых отношений.

Между тем, в суд Капогузов С.А. обратился "дата", то есть по истечении более, чем 2 года с момента окончания работы ( "дата"), что, безусловно свидетельствует об истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Основания для признания причин пропуска срока уважительными у судебной коллегии также отсутствуют, поскольку не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд.

Довод жалобы Капогузова С.А. о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он не обладает юридическими познаниями, и не знал об установленном законом сроке, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском. Других причин пропуска срока истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно в предварительном судебном заседании отказал Капогузову С.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: