Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2474/16 по апелляционной жалобе Губарьковой " ... " на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по иску Губарьковой " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Мамаенко " ... ", представителя ответчика - Котоминой " ... ", представителя третьего лица ООО КБ "РостФинанс" - Аксенова " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Губарьковой " ... " взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанным решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе Губарькова " ... " просит изменить решение районного суда в части размера взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя; принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Губарьковой " ... ", уклонившейся от получения судебного извещения о дне судебного заседания, направленного по месту ее жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.08.2014 между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Губарьковой " ... " заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать Губарьковой " ... " жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"), а Губарькова " ... " обязалась оплатить долевой взнос в размере 2726262 рубля (л.д. 5-11).

Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания строительно-монтажных работ - IV квартала 2014 года.

14.09.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 08.08.2014 (л.д. 12).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 446446 рублей 06 копеек за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд пришёл к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 в размере 446446 рублей 06 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 200000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилв размере 20000 рублей, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены при определении подлежащей к взысканию сумме штрафа.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Мамаенко " ... " (л.д. 14).

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 02.02.2016 (л.д. 13).

При определении размера компенсации указанных расходов суд принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: