Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-5764/16 по апелляционной жалобе Черкесовой " ... " Государственного учреждения "Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по иску Черкесовой " ... " к закрытому акционерному обществу "СтройКомБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании начислять заработную плату в полном объеме, осуществить расчет средней заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Черкесовой " ... "

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Черкесовой " ... " к ЗАО "СтройКомБанк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным приказа временной администрации ЗАО "СтройКомБанк" "О режиме простоя" от 29.05.2015 N 5 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В апелляционной жалобе Черкесова " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2014 Черкесова " ... " принята на работу в ЗАО "СтройКомБанк" на должность " ... " с должностным окладом 92500 рублей, с ней заключен трудовой договор N 25-2014 (л.д. 12-15).

Приказом генерального директора ЗАО "СтройКомБанк" Б.А.В. от 12.05.2015 N 65-лс определено начислить и выплатить базовый размер ежемесячной премии за отработанное время за апрель 2015 года от должностного оклада всем сотрудникам ЗАО "СтройКомБанк", включая истца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2015 N ОД-1041 у кредитной организации ЗАО "СтройКомБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

22.05.2015 истице было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников и расторжении трудового договора с 25.08.2015 в связи с сокращением штата.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 ЗАО "СтройКомБанк" ликвидировано, в качестве ликвидатора утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика начислять ей заработную плату с 01.07.2015 по 25.08.2015 в полном объеме, включающим оклад и ежемесячную премию в размере 30% от оклада, осуществить расчет средней заработной платы с учетом выплат заработной платы в полном объеме за период с апреля по август 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 133464 рубля 29 копеек, пени за задержку выплаты заработной платы в размере 4506 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, ссылаясь на то, что руководителем временной администрации Л.К.А. в устной форме сотрудникам было объявлено, что премиальная часть заработной платы за отработанный месяц, предшествующий отзыву лицензии, а также последующие месяцы, выплачиваться не будет, данные расходы не будут включены в смету расходов, составленную временной администрацией для согласования с Банком России, полагает, что выплата заработной платы без учета премиальной части, которая является составной частью заработной платы, нарушает трудовые права истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что выплата премии не носит постоянного характера.

Отказывая Черкесовой " ... " в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ежемесячное (текущее) премирование истца не носило обязательный характер, зависело от результатов работы работника, качественных и количественных показателей работы, сохранение которых ввиду отзыва у банка лицензии не представлялось возможным в спорный период, а потому выплата премии являлась правом работодателя, а не его обязанностью.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из раздела 6 трудового договора, заключенного с истцом, за исполнение трудовых обязанностей истцу установлен оклад. Ежемесячная премия и иные стимулирующие выплаты могут выплачиваться работнику в порядке, устанавливаемом Положением об оплате труда и премировании.

Согласно пункту 3.1. Положения об оплате труда и премировании в ЗАО "СтройКомБанк", утвержденного 29.08.2013, конкретный размер премии каждого сотрудника по итогам месяца устанавливается приказом генерального директора Банка. Данным пунктом установлен лишь базовый размер ежемесячной премии за производственные результаты 30% от должностного оклада, однако указания на постоянный характер данной выплаты не имеется.

Таким образом, Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО "СтройКомБанк" устанавливает, что премии, доплаты и надбавки являются стимулирующими выплатами.

Доводы апелляционной жалобы о безусловной и обязательной выплате премий не основан на положениях статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и Положении об оплате труда и премировании работников ЗАО "СтройКомБанк", их выплата связана с определенными достижениями работника при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства представленный истцом приказ генерального директора ЗАО "СтройКомБанк" Б.А.В. от 12.05.2015 N 65-лс о выплате сотрудникам базового размера ежемесячной премии за отработанное время за апрель 2015 года от должностного оклада, поскольку представленная копия приказа не заверена надлежащим образом, а его подлинник у ликвидатора отсутствует.

Отзыв у ЗАО "СтройКомБанк" 13.05.2015 лицензии на осуществление банковских операций свидетельствует о снижении количества, интенсивности и сложности выполняемой работниками работы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стимулирующих выплат, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика в компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: