Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова В. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по делу N2-2834/16 по иску

Чернышева В. С. к ЗАО "Институт Энергетической Электроники" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Чернышова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Институт Энергетической Электроники" - Барабаша И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Институт Энергетической Электроники" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N17-К от 1.06.2015 был принят на работу на должность "должность ... " в ЗАО "Институт Энергетической Электроники", однако трудовой договор стороны не подписывали, истец был фактически допущен ответчиком к работе. В соответствии с договоренностью с работодателем заработная плата истца была определена в размере 150 000 руб. в месяц. С самого начала работы ответчик выплачивал заработную плату несвоевременно: первая сумма заработной платы была выплачена только 26.08.2015 (за июнь 2015), вторая сумма заработной платы была выплачена только 20.10.2015 и в неполном размере (86 950 руб.). 20.10.2015 истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по заработной плате, а 30.10.2015 уволился по собственному желанию. Вместе с тем, при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность по заработной плате в сумме 513 050 руб. не погашена. После неоднократных обращений к ответчику с требованием произвести выплату заработной платы 3.12.2015 ответчик частично погасил задолженность по заработной плате в сумме 63 050 руб., 22.12.2015 - в сумме 39 150 руб. (всего на сумму 102 200 руб.), с января 2016 ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и письма истца, отправленные по электронной почте. Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом, с учетом частичной выплаты суммы задолженности, составляет 410 850 руб. Действиями ответчика, уклонившегося от выплаты истцу заработной платы за отработанное время, истцу был причинен моральный вред, сумму компенсации которого он определилв размере 30 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года Чернышову В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

По правилам статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N17-к от 01.06.2015 Чернышов В.С. был принят на работу в ЗАО "Институт Энергетической Электроники" на должность "должность ... " 01.06.2015 (л.д.8). Соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца (л.д. 7).

30.10.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением истца по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышова В.С., суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом суд исходил из того обстоятельства, что поскольку трудовые отношения с Чернышовым В.С. были прекращены 30.10.2015, в день увольнения работодателем должен был быть произведен окончательный расчет с истцом, который произведен не был, следовательно, с даты увольнения истцу стало известно о нарушении прав ответчиком. Таким образом, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав до 30.01.2016. В то же время с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы заработной платы истец обратился только 5.05.2016, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

При таком положении, разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Чернышов В.С. выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылаясь на то, что в счет погашения задолженности по заработной плате ответчик неоднократно производил выплату денежных средств в период после увольнения истца, в связи с чем по правилам ст. 203 ГК РФ прервалось течение срока, в рамках которого истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, истец ссылается на то, что последняя выплата задолженности по заработной плате была произведена ответчиком 12.02.2016, следовательно, срок обращения за разрешением индивидуального спора должен исчисляться с указанной даты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, в данном случае действия, свидетельствующие о признании долга, должны были быть совершены ответчиком в течение трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.08.2015 N693, согласно которому ответчиком Чернышову В.С. произведена выплата заработной платы за июнь 2015 года в сумме 150 000 руб. (л.д. 9).

В исковом заявлении Чернышов В.С. указывал, что 3.12.2015 ответчик частично погасил задолженность по заработной плате в сумме 63 050 руб., 22.12.2015 - в сумме 39 150 руб. Вместе с тем, каких-либо доказательств изложенных обстоятельств, подтверждающих погашение ответчиком перед истцом задолженности по заработной плате в пределах трехмесячного срока с даты прекращения с истцом трудовых отношений, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчик указывал, что таких выплат истцу не производил.

При этом, представленная ответной стороной в материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции копия платежной ведомости от 12.02.2016, не может свидетельствовать о перерыве срока для обращения в суд с иском и необходимости исчисления указанного срока с 12.02.2016, поскольку указанный платеж совершен ответчиком 12.02.2016, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", утверждение истца о перерыве срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: