Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыгановой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционную жалобу Голуба Г.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу N 2-2188/16 по иску Голуба Г.Г. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Голуба Г.Г. - Б.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуб Г.Г обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать предварительный договора купли-продажи от "дата" заключенным, признать за ним право собственности, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 528 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 844 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что основной договор купли-продажи с ним не заключен, он не имеет возможности оформить право собственности на квартиру, сроки передачи квартиры ответчиком нарушены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования Голуба Г.Г. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Голуб Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что "дата" истец с ответчиком заключил предварительный договор купли-продажи квартиры в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Истец выполнил перед ответчиком обязательства по оплате. 04.09.2014 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 21.10.2015 г. истцу ответчиком было направлено уведомление о произведенной 12.10.2015 года государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру с предложением заключить основной договор купли-продажи. 20.04.2016 года истцу ответчиком вновь направлено уведомление с предложением заключить договор. Текст договора вручен истцу.

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 218, 219 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании предварительного договора заключенным, признании за истцом права собственности на квартиру не имеется, так как заключение предварительного договора сторонами не оспаривается, в ходе судебного разбирательства подтверждено намерение сторон заключить основной договор купли-продажи, а также намерение ответчика передать квартиру истцу в собственность. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что отсутствие в настоящее время регистрации права собственности истца на квартиру при выполнении им (истцом) принятых на себя обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи без установления факта нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании предварительного договора заключенным, признании за ним права собственности на квартиру, поскольку судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Поскольку в ходе судебного разбирательства суд в действиях ответчика не усмотрел нарушений прав истца, то, правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки, установленные договором по передаче истцу квартиры, ответчиком были нарушены; к возникшим между сторонами правоотношениям надлежит применять положения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не положения ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", на которые ссылался истец при предъявлении иска, и с учетом положений 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 30 000 рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной сводятся к изложению оснований иска и не опровергают вышеизложенных выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: