Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-21671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело N2-4616/2016 с апелляционной жалобой Латюк А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по иску Латюк А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМС-СПб Кейтеринг" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Латюк А.В. - Мухортовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Латюк А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМС-СПб Кейтеринг", в котором просила восстановить патент на работу, без выдворения из Российской Федерации, либо взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановления патента и уплаты административного штрафа в размере " ... " рублей; взыскать заработную плату в размере " ... " рублей; компенсацию за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; обязать выдать экземпляр трудового договора, подписанный работодателем.

В обоснование исковых требований истица указала, что является гражданкой " ... ", с 14 октября 2015 года работала в "ОМС-СПб Кейтеринг" в Бизнес Центре "Келлерман Центр" в должности повара холодного цеха с окладом в размере " ... " рублей, трудовой договор ей на руки не выдавался, заработная плата не выплачивалась.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Латюк А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Латюк А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Латюк А.В., представитель ответчика ООО "ОМС-СПб Кейтеринг" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, подписывала трудовой договор, была допущена к труду в БЦ "Келлерман Центр" на улице " ... ".

В материалы дела ответчик представил сведения о том, что на основании приказа генерального директора ООО "ОМС СПб-Кейтеринг" от 16 июня 2016 года N " ... " назначено проведение служебного расследования в связи с подачей Латюк А.В. искового заявления о защите трудовых прав.

Согласно служебной записке исполнительного директора ООО "ОМС СПб-Кейтеринг" Ч.Р.В. истец на объекте БЦ "Келлерман Центр" трудовой деятельности не осуществляла, на иных объекта не работала, трудовые отношения с нею не оформлялись, за трудоустройством истец не обращалась.

Согласно служебной записке главного бухгалтера И.М.И. данных в отношении Латюк А.В. не имеется, в организации она не работала. Объект в БЦ "Келлерман Центр" закрыт. Отмечено, что в названном центре имеются иные организации общественного питания.

Так же в объяснительной менеджера по персоналу М.М.И. указано, что данных в отношении истца в штате организации не имеется, а в служебной записке от С.М.Е. (бухгалтер) указано, что начисление заработной платы истцу не производилось, поскольку из службы персонала документы в отношении Латюк А.В. не поступало.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по заявлению Латюк А.В. проверки ООО "ОМС-СПб Кейтеринг" не проводилось, истцу 15.02.2016 года был дан разъяснительный ответ и предложено обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "ОМС-СПб Кейтеринг" на условиях внешнего совместительства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данный вывод суда мотивирован, сделан на основе тщательно исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение своей рабочей деятельности у ответчика, истцом в материалы дела представлено направление на медицинский осмотр в Медицинский центр " ... ", который в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия не может отнести в качестве такого доказательства, поскольку в данном документе отсутствует печать организации, выдавшая его. По тем же причинам не могут выступать таковыми доказательства и записи по факту осмотра рук и частей тела на наличие гнойных заболеваний. Кроме того, направление на медицинский осмотр не является доказательством, безусловно подтверждающим факт возникновения трудовых отношений.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, также не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: