Постановление Челябинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 4а-966/16

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Личковаха Л.Р. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 7.29-2/1027-15 от 01 декабря 2015 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 09 марта 2016 года, вынесенные в отношении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец учащейся молодежи "Смена" Личковаха Л.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) Козловой А.А. от 01 декабря 2015 года директор Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец учащейся молодежи "Смена" (далее ГБОУ ДОД ДУМ "Смена") Личковаха Л.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением руководителя УФАС по Челябинской области от 01 декабря 2015 года, Личковаха Л.Р. обжаловала его в суд.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 09 марта 2016 года, указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты и постановление должностного лица УФАС по Челябинской области, Личковаха Л.Р. просит их отменить, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Копия жалобы направлялась в УФАС по Челябинской области, отзыв на жалобу не представлен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7. 29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Строительный комплекс "Армада" на действия заказчика при проведении открытого конкурса N *** на оказание услуги по выполнению комплекса работ по ремонту помещений Заказчика.

Извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте 18 августа 2015 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - *** рублей.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 02 сентября 2015 года в 08 часов 00 минут.

На дату рассмотрения жалобы ООО "Строительный комплекс "Армада" УФАС по Челябинской области контракт не заключен.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти

субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2013 года N 2019-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень).

Как следует из извещения о проведении закупки заказчик отнес услуги по выполнению комплекса работ по ремонту помещений Заказчика к коду по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее ОКДП) - 45.45.13.190.

Перечень включает в себя код 45 по ОКДП - работы строительные (кроме кода 45.12), к которому относится подкод 45.45.13.190 - "работы отделочные и работы по завершению строительства прочие, не включенные в другие группировки".

При этом в примечаниях к коду 45 содержится исключение из общего правила, в соответствии с которым в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей, у заказчика имеются правовые основания для осуществления закупки указанных работ путем проведения закупки иным способом, чем электронный аукцион, в том числе путем проведения открытого конкурса.

Как следует из извещения и конкурсной документации, начальная (максимальная) цена контракта - *** рублей.

Следовательно, в нарушение ч. 2 ст. 24, ч.2 ст. 59 Закона о контрактной системе заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика путем проведения конкурса, так как начальная (максимальная) цена контракта ниже ценового минимума, установленного в указанном Перечне, что обязывает заказчика провести процедуру на указанные работы путем электронного аукциона.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от *** года N *** Личковаха Л.Р. принята на должность директора ГБОУ ДОД ДУМ "Смена". Директор ГБОУ ДОД ДУМ "Смена" является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, Личковаха Л.Р., осуществляя административно -

хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ГБОУ ДОД ДУМ "Смена", не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе, а именно: приняла решение о проведении открытого конкурса N *** на оказание услуги по выполнению комплекса работ по ремонту помещений Заказчика, тогда как закупка должна осуществляться путем проведения электронного аукциона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Личковаха Л.Р. как должностного лица подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности Личковаха Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление руководителем УФАС Челябинской области вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении Личковаха Л.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено руководителем УФАС по Челябинской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылки в жалобе о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не являются основанием к отмене судебных актов.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Проведение же при изложенных выше обстоятельствах Личковаха Л.Р. открытого конкурса на оказание услуги по выполнению комплекса работ по ремонту помещений ГБОУ ДОД ДУМ "Смена" вместо проведения электронного аукциона является грубым нарушением Закона о контрактной системе, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Административное наказание назначено Личковаха Л.Р. с применением

положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,4.1-4.3 КоАП РФ.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалоб дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебных решениях.

При рассмотрении дела должностным лицом и пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей областного суда Личковаха Л.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний, участие в судебных заседаниях не принимала, воспользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Личковаха Л.Р. по делу. То есть, Личковаха Л.Р. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 7.29-2/1027-15 от 01 декабря 2015 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 09 марта 2016 года, вынесенные в отношении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец учащейся молодежи "Смена" Личковаха Л.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Личковаха Л.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Е.П. Каширина