Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 11-14836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Лутфуллоевой P.P., Жуковой Н.А.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года по иску Снегирева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Завод Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" о признании приказов незаконными, об изменении даты и основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снегирев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" о признании незаконным и отмене приказа N **** от 13 мая 2016 года об увольнении истца; изменении основания увольнения с п.п. "а" п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, и даты увольнения на дату вынесения решения судом; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** руб. (л.д.2-4,133,188 т.1).

Снегирев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" о признании незаконным приказа N **** от 13 мая 2016 года об увольнении; изменении основания увольнения с п.п. "а" п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской

Федерации на ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, и даты увольнения на дату вынесения решения судом; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя **** руб. (л.д.39-41,134, 186 т.1).

Снегирев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о признании незаконным приказа N **** от 13 мая 2016 года об увольнении; изменении основания увольнения с п.п. "а" п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, и даты увольнения на дату вынесения решения судом; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** руб. (л.д.89-91,135,187 т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что с 17 февраля 2014 года работал в ООО "Завод Монолит" по совместительству в должности ****; с 02 ноября 2009 года работал в ООО "Монолитсервис", при этом с 03 июня 2015 года - в должности ****; с 01 мая 2011 года работал в ООО "Монолитстрой" по совместительству в должности ****.

13 мая 2016 года ему было отказано в доступе на территорию предприятий по распоряжению руководства, приказами от 13 мая 2016 года директора ООО "Завод Монолит" N ****, директора ООО "Монолитстрой" N ****, директора ООО "Монолитсервис" N **** истец уволен из всех предприятий за прогул. Считает приказы незаконным, поскольку в указанный в приказе период прогула 12 мая 2016 года он находился на своем рабочем месте. Кроме того, работодателями нарушена процедура увольнения, поскольку соответствующие записи в трудовую книжку внесены не были, оспариваемые приказы и документы - основания приказа появились только 23 мая 2016 года. Неправомерными действиями работодателей истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 22 июня 2016 года гражданские дела по искам Снегирева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Завод Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 36 т.1).

Истец Снегирев А.В. и его представитель Брейкин А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО "Монолитстрой", ООО "Завод Монолит", ООО "Монолитсервис" - Бадыков М.Р., Наумов В.А. возражали против удовлетворения иска. Просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании с ООО "Монолитсервис" компенсации за неиспользованные отпуска (л.д. 224,225).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконными: приказ директора ООО "Завод Монолит" N **** от 13 мая 2016 года об увольнении **** Снегирева А.В. на основании подпункта а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ директора ООО "Монолитстрой" N 20/к от 13 мая 2016 года об увольнении **** Снегирева А.В. на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ директора ООО "Монолитсервис" N **** от 13 мая 2016 года об увольнении **** Снегирева А.В. на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменено основание увольнения Снегирева А.В. из общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис", общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": с подпункта а пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнений 13 мая 2016 года на 22 июля 2016 года.

Суд взыскал в пользу Снегирева А.В. с ООО "Завод Монолит" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2016 года по 22 июля 2016 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение судебных расходов **** руб., всего **** руб., государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере **** руб.;

с ООО "Монолитстрой" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2016 года по 22 июля 2016 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в возмещение судебных расходов **** руб., всего **** руб.; государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере **** руб.;

с ООО "Завод Монолит" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2016 года по 22 июля 2016 года в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в возмещение

судебных расходов **** руб., а всего **** руб.; государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере **** руб.

Определением суда от 29 июля 2016 года исправлены описки в решении Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года, а именно: в резолютивной части указано на взыскание в пользу Снегирева А.В. денежных сумм в общем размере **** руб. с ООО "Монолитсервис" вместо ошибочно указанного ООО "Завод Монолит".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Завод Монолит" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, судом сделан неправильный вывод о том, что истец не совершал прогул 12 мая 2016 года, при этом не учел, что истец по основному месту работы - в ООО "Монолитсервис" должен был работать с 08-00час. до 17-00 час. ежедневно, кроме субботы и воскресенья, а у других работодателей - ООО "Завод Монолит" и ООО "Монолитстрой" - по совместительству после 17-00час, сам истец говорил в суде, что работу по всем трем предприятиям покидал в 17-00час, поэтому не имеет значения тот факт, что по совместительству конкретное время работы не было определено; суд не учел доказательства прогула по всем предприятиям: данные автоматизированной системы регистрации, акты б/н от 12 мая 2016 года; свидетельские показания Х.А.Н. не могут быть доказательством присутствия истца на работе, так как Х.А.Н. 12 мая 2016 года на территории предприятия не был; в этот день истец присутствовал только на другом объекте - "ШБЦ", где он занимался предпринимательской деятельностью; истцом не предоставлены объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей до 16-00 час. 12 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Монолитстрой" просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Завод Монолит".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Монолитсервис" просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Завод Монолит", также указывает на непринятие судом во внимание, что истец исполнял обязанности заместителя директора по управлению персоналом, поэтому был обязан осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства и не мог не знать, что ему полагаются ежегодные оплачиваемые отпуска, которые он обязан был использовать; суд исчислил срок обращения в суд с даты увольнения истца и не учел положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" 1970 года, применяемой Россией с 2011 года, согласно которой в пользу истца можно взыскать

компенсацию за неиспользованный отпуск только за период 21 месяц до даты увольнения, за этот период истец отпуска использовал.

Истец, ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, истец посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения, ответчики - заказной почтовой корреспонденцией с обратными уведомлениями о вручении, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим^ работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в

пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Снегирев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Монолитсервис" с 02 ноября 2009 года в должности **** по основному месту работы, на неопределенный срок, с 03 августа 2015 года - в должности ****, что подтверждается записями втрудовой книжке, в личной карточке формы Т2, приказом N**** от 02 ноября 2009 года, приказом N **** от 03 августа 2015 года (л.д.44-47,49-50, 84-85 т.1).

Приложением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Монолитсервис" предусмотрено, что администрация, бухгалтерия, отдел сбыта, отдел снабжения, конструкторское бюро, строительная группа, автотранспортное подразделение, группа пуска-наладки работают по режиму пятидневной рабочей недели, в одну смену, с 08-00час. до 17-00 час. с перерывом с 13-00 час. до 14-00 час. с выходными в субботу и воскресенье (л.д.79-83 т.1).

Приказом директора ООО "Монолитсервис" от 13 мая 2016 года N **** Снегирев А.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.59 т.1).

Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ООО "Монолитсервис" явился акт б/н от 12 мая 2016 года (л.д.60 т.1) согласно которому ****Снегирев А.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 12 мая 2016 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 23 мая 2016 года.

Согласно представленным записке-расчету, расчету оплаты отпуска, Снегиреву А.В. при увольнении с ООО "Монолитсервис" подлежала оплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. (без удержания НДФЛ) за 109 дней неиспользованного отпуска (л.д.61-62 т.1).

Снегиреву А.В. произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. за 28 дней неиспользованного отпуска (л.д.161-163т.1). "

Снегирев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод Монолит" с 17 февраля 2014 года в должности **** по совместительству, на неопределенный срок, что подтверждается приказом N **** от 17 февраля 2014 года (л.д.34 т.1).

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Завод Монолит" продолжительность рабочего времени лиц, работающих по совместительству, устанавливается работодателем. При этом не может превышать 4 часов в день и 16 часов в неделю (л.д.29-33 т.1).

Приказом директора ООО "Завод Монолит" от 13 мая 2016 года N **** Снегирев А.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.16т.1).

Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ООО "Завод Монолит" явился акт б/н от 12 мая 2016 года (л.д.17 т.1) согласно которому **** Снегирев А.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 12 мая 2016 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 23 мая 2016 года.

Приказом директора ООО "Завод Монолит" от 22 июня 2016 года N **** в связи с протестом прокурора отменен приказ N**** от 13 мая 2016 года (л.д. 28 т.1).

Снегирев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Монолитстрой" с 01 мая 2011 года в должности ****, по совместительству, на неопределенный срок, с 03 августа 2015 года - в должности ****, что подтверждается приказом N**** от 01 мая 2011 года, приказом N **** от 03 августа 2015 года (л.д. 123-124 т.1).

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Монолитстрой" продолжительность рабочего времени лиц, работающих по совместительству, устанавливается работодателем. При этом не может превышать 4 часов в день и 16 часов в неделю (л.д. 114-121 т. 1).

Приказом директора ООО "Монолитстрой" от 13 мая 2016 года N **** **** Снегирев А.В. уволен по п.п. "а" п. 6

ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 103 т.1).

Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ООО "Монолитстрой" явился акт б/н от 12 мая 2016 года (л.д. 104 т.1), согласно которому **** Снегирев А.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 12 мая 2016 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 23 мая 2016 года.

Приказом директора ООО "Монолитстрой" от 22 июня 2016 года N **** в связи с протестом прокурора отменен приказ N**** от 13 мая 2016 года (л.д. 165 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Снегирева А.В. в части признания незаконными и отмене приказов ООО "Монолитсервис", ООО "Монолитстрой", ООО "Завод Монолит" об увольнении истца, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскания с ответчиков в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиками нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд сослался на то, что: ни в заключенных с истцом трудовых договорах, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка не указано, что является рабочим местом истца; должностная инструкция истца на всех трех предприятиях отсутствует; на тех предприятиях, где истец работал по совместительству (ООО "Завод Монолит", ООО "Монолитстрой") для истца работодателями не была установлена конкретная продолжительность рабочего времени, а также время начала и окончания работ; из табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность рабочего времени истца по совместительству составляла 2 часа; 12 мая 2016 г. истца видели на работе в районе с 09-00 час. до 11-00 час, с 12-00 час. до 13-00 час, а также около 14 час; не опровергнуты доводы истца о том, что все предприятия осуществляют деятельность по одному адресу на территории сборочного цеха: ****, где у него был отдельный кабинет, истец также выполнял свои обязанности на промбазе и в офисе предприятий по ул.****; с истца не были взяты письменные объяснения до наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения.

Взыскивая с ООО "Монолитсервис" в пользу Снегирева А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен трехмесячный

срок обращения в суд с данным требованием, исчисляемый со дня увольнения (13 мая 2016г.), так как истец обратился с данными требованиями 06 июня 2016 года; истцу при увольнении подлежала оплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. за 109 дней неиспользованного отпуска за вычетом выплаченной ответчиком суммы * компенсации **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб всех ответчиков о том, что истец по основному месту работы - в ООО "Монолитсервис" должен был работать с 08-00час. до 17-00 час. ежедневно, кроме субботы и воскресенья, а у других работодателей - ООО "Завод Монолит" и ООО "Монолитстрой" - по совместительству после 17-00час, сам истец говорил в суде, что работу по всем трем предприятиям покидал в 17-00час, поэтому не имеет значения тот факт, что по совместительству конкретное время работы не было определено, не состоятельны, так как без установления рабочего времени для работника невозможно определить, имело ли место отсутствие его на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочей смены либо 4 часов подряд; по всем Актам от 12 мая 2016 г. истцу вменяется отсутствие на работе на всех трех предприятиях с 08-00 час. до 16-00 час, а не после 17-00 часов.

Доводы апелляционных жалоб всех ответчиков о том, что суд не учел доказательства прогула по всем предприятиям: данные автоматизированной системы регистрации, акты б/н от 12 мая 2016 года; что свидетельские показания Х.А.Н. не могут быть доказательством присутствия истца на работе, так как Х.А.Н. 12 мая 2016 года на территории предприятия не был; в этот день истец присутствовал только на другом объекте - "ШБЦ", где он занимался предпринимательской деятельностью; истцом не предоставлены объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей до 16-00 час 12 мая 2016 года, не состоятельны ввиду следующего.

Судом в решении приведен подробный анализ всех доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, в том числе данных автоматизированной системы регистрации, актов б/н от 12 мая 2016 года; показаний всех свидетелей, включая Х.А.Н.

Как правильно указал суд, опровергая показания Х.А.Н., ответчики ссылались на сведения из единой системы безопасности в подтверждение того, что данного свидетеля самого не было на рабочем месте 12 мая 2016 года, однако из представленных суду сведений следует, что на территорию предприятий проходили лица и без регистрации (л.д. 192, 205-

210 т.1), кроме того, ответчики представили лишь распечатку файла без подлинной информации с сервера компьютера.

Акты от 12 мая 2016 года составлены однотипно, без учета рабочего графика истца, на который ответчики ссылаются в жалобах, а именно: на начало рабочего дня по совместительству после 17-00 часов.

Утверждение ответчиков, что на объекте "ШБЦ", на котором истца видели 12 мая 2016 года, истец занимался предпринимательской деятельностью, а не исполнял свои трудовые обязанности, является голословным, ничем не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Монолитсервис" о том, что истец исполнял обязанности **** поэтому был обязан осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства и не мог не знать, что ему полагаются ежегодные оплачиваемые отпуска, которые он обязан был использовать, несостоятелен, так как доказательств того, что **** был вправе самостоятельно использовать отпуска, в деле не имеется; ответчиком не представлены графики отпусков за период работы истца на данном предприятии, иные доказательства предоставления истцу возможности использовать отпуска за весь период работы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Монолитсервис" о том, что суд исчислил срок обращения в суд с даты увольнения истца и не учел положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" 1970 года, применяемой Россией с 2011 года, согласно которой в пользу истца можно взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск только за период 21 месяц до даты увольнения, но за этот период истец отпуска использовал, не состоятелен, так как указанной Конвенцией не регулируются вопросы исчисления сроков обращения в суд и выплаты компенсаций за отпуска, а согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ссылка на апелляционные определения судов других субъектов РФ не состоятельна, так как указанные определения в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая

оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: