Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-591/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-591/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) 11111 Никитина А.М. об оспаривании приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее - заместитель Министра обороны РФ) о досрочном увольнении с военной службы и начальника Главного управления (далее - ГУ) об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя административного истца адвоката Малыгина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя начальника ГУ Корницкого Е.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Никитин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ заместителя Министра обороны РФ от 11 февраля 2016 года N5 (по личному составу) в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и как не выдержавшего испытание, а также обязать данное воинское должностное лицо отменить этот приказ и восстановить его на военной службе;

- признать незаконным приказ начальника ГУ от 14 марта 2016 года N44 (по строевой части) в части исключения из списков личного состава в/ч 11111 и всех видов обеспечения, а также обязать данное воинское должностное лицо отменить этот приказ.

Великоновгородский гарнизонный военный суд решением от 28 июня 2016 года отказал Никитину в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Никитина.

Автор жалобы считает, что вывод суда о возможности досрочного увольнения Никитина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии воинской части (а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания) противоречит практике Европейского Суда по правам человека, в частности, по делу "Сергей Золотухин против России" (право не быть судимым или наказанным дважды).

Также суд не учел, что командир в/ч 11111 в представлении указал на представление Никитина к досрочному увольнению на основании статьи 99 "Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495 (далее - ДУ ВС), то есть в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом суд не дал должную оценку тому, что увольнение офицера с военной службы "как не выдержавшего испытание" не соответствует закону.

Кроме того, по убеждению автора жалобы, несмотря на то, что в административном исковом заявлении им не полностью были изложены доводы и основания заявленных требований, суд должен был самостоятельно принять во внимание, что в приказе об увольнении с военной службы не указано на освобождение Никитина от занимаемой воинской должности. По этой причине начальник ГУ в оспариваемом приказе неправомерно признал административного истца сдавшим дела и должность ранее даты исключении из списков личного состава воинской части, что повлекло выплату ему денежного довольствия в меньшем объеме.

В возражениях на жалобу представитель начальника ГУ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Поскольку Никитин досрочно уволен с военной службы в порядке аттестации, то имеющаяся в выписке из приказа об этом ссылка на второе основание увольнения (как не выдержавшего испытание) является явной технической ошибкой.

Так как Никитин в судебном заседании подтвердил получение окончательного расчета по всем видам обеспечения, и о ненадлежащей выплате денежного довольствия не заявлял, то принятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению его новых требований будет противоречить части 3 статьи 308 КАС РФ.

В возражениях на жалобу командир в/ч 11111, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также просит оставить обжалуемое решение без изменения.

По мнению командира в/ч 11111, его ссылка в представлении к увольнению Никитина в порядке аттестации на статью 99 ДУ ВС не может влиять на законность оспариваемого приказа заместителя Министра обороны РФ.

Поскольку административный истец ранее в обоснование незаконности исключения из списков личного состава воинской части какие-либо самостоятельные доводы не приводил, то его ссылки в апелляционной жалобе на новые обстоятельства (сдача дел и должности, неполучение выплат в счет денежного довольствия) требованиям законности не отвечают.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, то его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Совершение военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий представляет собой нарушение требования о строгом соблюдении действующего законодательства, относящегося к числу общих обязанностей военнослужащих, которое в силу специфики служебной деятельности военнослужащего позволяет сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Вопреки мнению автора жалобы, их совершение свидетельствует о значительных (существенных) отступлениях от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и, как следствие, может служить достаточным основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию. Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно материалам дела (т.1 л.д.74-82, 157-159, 162-166) на момент представления к увольнению у Никитина имелось шесть наложенных командиром в/ч 11111 неснятых дисциплинарных взысканий, из которых два объявлены за совершение грубых дисциплинарных проступков.

При этом из содержания приказа от 15 декабря 2015 года N586 усматривается, что, объявив за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии", командир в/ч 11111 за нарушение регламента служебного времени (отсутствие на построении личного состава и несвоевременное прибытие на военную службу) Никитина к дисциплинарной ответственности не привлекал, а вынес вопрос об его соответствии занимаемой должности и дальнейшем прохождении военной службы на рассмотрение аттестационной комиссии, что соответствует подпункту "и" пункта 3 статьи 27 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237. Поскольку вышеприведенные дисциплинарные проступки не идентичны и носят самостоятельный характер, окружной военный суд находит довод жалобы о повторном наказании Никитина за один и тот же проступок несостоятельным, а ссылку на постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года - беспредметной.

Аттестационная комиссия в/ч 11111, рассмотрев отзыв командира данной воинской части, в заключении от 30 декабря 2015 года (протокол N24) пришла к выводу о невыполнении Никитиным условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем ходатайствовала об его досрочном увольнении на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (т.1 л.д.94-98). Утверждение указанного заключения аттестационной комиссии начальником ГУ полностью соответствует пункту 5 "Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444. При этом, как пояснил Никитин суду первой инстанции, он заблаговременно под роспись был ознакомлен с аттестационным листом и причиной аттестации, присутствовал на заседании аттестационной комиссии и о несогласии с отзывом не заявлял.

Вышеприведенные дисциплинарные взыскания и заключение аттестационной комиссии Никитин не оспаривает.

Содержание отзыва и наличие у административного истца шести неснятых дисциплинарных взысканий, из которых два объявлены за грубые дисциплинарные проступки, выразившиеся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, позволяло аттестационной комиссии сделать вывод о том, что Никитин перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а командованию - представить его к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания приказа заместителя Министра обороны РФ от 11 февраля 2016 года N5 (по личному составу) усматривается, что, вопреки доводам жалобы, Никитин уволен именно в порядке аттестации и в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а дисциплинарное взыскание "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта" в порядке, предусмотренном ДУ ВС, ему не объявлялось. То, что в представлении от 30 декабря 2015 года (т.1 л.д.68-72) командир в/ч 11111, приводя заключение аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения Никитина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, дополнительно сослался на статью 99 ДУ ВС, вышеуказанный вывод не опровергает, в связи с чем на законность оспариваемого приказа заместителя Министра обороны РФ влиять не может.

Верно оценив имеющиеся в деле доказательства (т.1 л.д.90-93), суд первой инстанции правомерно указал, что в/ч 11111 изготовила и выдала Никитину выписку из этого приказа с технической ошибкой, которая выразилась в упоминании основания увольнения, относящегося к иному военнослужащему. При таких обстоятельствах окружной военный суд находит доводы жалобы об увольнении Никитина с военной службы по двум основаниям необоснованными.

Сведения об иных нарушениях процедуры досрочного увольнения Никитина с военной службы в материалах дела отсутствуют, и представитель административного истца в апелляционной жалобе на какие-либо связанные с этим обстоятельства не ссылается.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из представленного Единым расчетным центром Минобороны России ответа на запрос суда и расчетного листка усматривается (т.1 л.д.100-101), что этот финансовый орган перечислил Никитину до исключения из списков личного состава части (21 марта 2016 года) на банковскую карту денежные средства в счет причитающегося денежного довольствия.

Административный истец и его представитель в ходе судебного заседания подтвердили суду первой инстанции, что Никитин на день исключения из списков личного состава воинской части был своевременно и полностью обеспечен всеми положенными видами обеспечения, в том числе денежным довольствием, в связи с чем в обоснование незаконности приказа начальника ГУ от 14 марта 2016 года N44 (по строевой части) об исключении из этих списков сослались лишь на незаконность приказа о досрочном увольнении с военной службы (т.1 л.д.230-231). О том, что Никитин ранее не сообщал суду об иных основаниях восстановления в списках личного состава части, его представитель прямо указывает в апелляционной жалобе, что согласуется с содержанием административного иска (т.1 л.д.8-11).

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, отказав в удовлетворении требования об отмене приказа об увольнении с военной службы, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Никитина в списках личного состава в/ч 11111.

Довод автора жалобы о том, что указание в приказе об исключении из списков личного состава воинской части на сдачу Никитиным дел и должности повлекло незаконное уменьшение размера его денежного довольствия, является лишь предположением, поскольку материалами административного дела не подтверждается. Какие-либо подтверждающие это доказательства к апелляционной жалобе также не прилагались.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, окружной военный суд считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года по административному исковому заявлению Никитина А.М. об оспаривании приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации о досрочном увольнении с военной службы и начальника Главного управления об исключении из списков личного состава воинской части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.