Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-2322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Лютовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016г. по апелляционной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (далее также ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница", ГОБУЗ "ЦГКБ", работодатель или Учреждение) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2016г. дело по иску Никитиной Н.И. , Матвеевой Н.Б. , Николаевой И.Ю. , Жижина А.Л. к ГОБУЗ "ЦГКБ" о признании уведомления об изменении условий трудового договора недействительным, изменений существенных условий трудового договора незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

установила:

Николаева И.Ю. и Жижин А.Л. работают в ГОБУЗ "ЦГКБ" в качестве участковых педиатров педиатрического отделения детской поликлиники номер , а Никитина Н.И. и Матвеева Н.Б. - в качестве участковых медсестер педиатрического отделения детской поликлиники номер .

29 января 2016г. Николаевой И.Ю., Жижину А.Л., Никитиной Н.И. и Матвеевой Н.Б. вручены уведомления о том, что в связи с изменением условий оплаты труда в соответствии с Постановлением департамента здравоохранения Новгородской области от 24 сентября 2015г. N 7 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных департаменту здравоохранения Новгородской области" и пунктом 3 приложения 1 к приказу от 29 января 2016г. номер "Об оплате труда врачебного и среднего медицинского персонала ГОБУЗ "ЦГКБ" в 2016 году, определенные сторонами условия трудового договора с 01 апреля 216г. изменяются в части оплаты труда (изменение порядка и условий установления выплат компенсационного и стимулирующего характера).

Николаева И.Ю., Жижин А.Л., Никитина Н.И. и Матвеева Н.Б. обратились в суд с исками к Учреждению о признании недействительными уведомлений от 29 января 2016г. об изменения определенных сторонами условий трудового договора, о признании незаконными изменений по инициативе работодателя обусловленных сторонами существенных условий трудового договора и взыскании компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что оспариваемые уведомления недействительны, так как нарушают их трудовые права на продолжение работы в прежних условиях, а именно: отменяется дополнительный трехдневный оплачиваемый отпуск за участковый стаж работы, снижается дополнительная надбавка за стаж работы свыше 5 лет с 60 % до 15 %. Считают изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами существенных условий трудовых договоров незаконным, поскольку в оспариваемых уведомлениях не содержится ссылок на обстоятельства, которые подтверждали бы, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, и что нет никакой возможности сохранить прежние условия трудового договора.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2016г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы и представитель истца Николаевой И.Ю. иски поддерживали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признавала по тем мотивам, что оспариваемыми уведомлениями от 29 января 2016г. истцы были предупреждены об установлении персональных повышающих коэффициентов, что повлекло увеличение их заработной платы, то есть улучшение условий трудовых договоров. В свою очередь, изменение окладов и надбавок за стаж имело место с 01 января 2016г., о чем истцы письменно уведомлялись в октябре 2015 года и дали свое согласие на продолжение работы в изменившихся условиях, подписав соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2016г. иск Никитиной Н.И., Матвеевой Н.Б., Николаевой И.Ю., Жижина А.Л. к ГОБУЗ "ЦГКБ" о признании уведомления об изменении условий трудового договора недействительным, о признании изменений существенных условий трудового договора незаконными удовлетворен частично и постановлено:

признать недействительными уведомление номер от 29 января 2016г. в отношении Матвеевой Н.Б., уведомление номер от 29 января 2016г. в отношении Жижина А.Л., уведомление номер от 29 января 2016г. в отношении Никитиной Н.И., уведомление номер от 29 января 2016г. в отношении Николаевой И.Ю.;

признать незаконными изменения по инициативе работодателя обусловленных сторонами существенных условий трудового договора в части снижения размера выплаты за интенсивность;

взыскать с ГОБУЗ "ЦГКБ" в пользу Никитиной Н.И., Матвеевой Н.Б., Николаевой И.Ю., Жижина А.Л. компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ГОБУЗ "ЦГКБ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права.

От Николаевой И.Ю. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Истцы о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Исходя из статей 56, 57 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право изменять трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что уведомление работника в письменной форме о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора является не правом, а обязанностью работодателя. Поэтому выполнение работодателем в силу статьи 74 ТК РФ обязанности по уведомлению работника о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора не может признаваться незаконным.

В данном случае, как видно из содержания оспариваемых уведомлений, они не содержат норм (указаний, предписаний и т.п.), порождающих правовые последствия для истцов, и сами по себе носят информационный, а не нормативный характер, а потому не могут нарушать права и законные интересы истцов.

Поскольку оспариваемыми уведомлениями о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, изданными в соответствии с требованиями статьи 74 ТК РФ, трудовые права и законные интересы истцов не нарушены, то суду следовало в удовлетворении указанных исковых требований отказать по указанным основаниям.

Признавая незаконными изменения условий трудового договора в части снижения истцам размера выплаты за интенсивность, суд исходил из того, что истцам снижен размер этой выплаты - с 12% оклада до 1% у Матвеевой Н.Б. и Никитиной Н.И., и с 37% оклада до 1% у Жижина A.JI. и Николаевой И.Ю.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 129 и 135 ТК РФ заработная плата (вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты) работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда работников государственных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 144 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 144 ТК РФ Правительство Новгородской области постановлением от 12 марта 2014г. N 160 утвердило Положение о системе оплаты труда работников государственных (бюджетных, автономных и казенных) учреждений, созданных Новгородской областью.

В силу Положения о системе оплаты труда работников государственных оплата труда работников учреждений состоит из: окладов; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера (пункт 4). В целях дифференциации окладов работников учреждений система оплаты труда может включать размеры повышающих коэффициентов к окладам (пункт 5). К выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 7).

Условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются положениями об оплате труда работников учреждений (пункт 8).

Этим же постановлением Правительства Новгородской области предписано органам исполнительной власти области - главным распорядителям средств областного бюджета утвердить положения (примерные положения) об оплате труда работников подведомственных им государственных (бюджетных, автономных и казенных) учреждений по видам экономической деятельности или сферам деятельности.

Во исполнение Постановления Правительства Новгородской области Департамент здравоохранения Новгородской области в пределах предоставленной пунктом 3.1.50. Положения о Департаменте здравоохранения Новгородской области компетенции постановлением N 7 от 24 сентября 2015г. утвердил примерное положение об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных департаменту здравоохранения Новгородской области.

Согласно статье 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании постановления Департамента здравоохранения Новгородской области N 7 от 24 сентября 2015г. и трудового законодательства Учреждение разработало Положение об оплате труда работников Учреждения, в соответствии с которым с 01 января 2016г. изменились условия оплаты труда, о чем работники уведомлялись 01 октября 2015г. и с которыми были подписаны дополнительные соглашения.

29 января 2016г. с целью упорядочения оплаты труда врачебного и среднего медицинского персонала в зависимости от выполнения ими установленной нагрузки в Учреждении издан приказ номер "Об оплате труда врачебного и среднего медицинского персонала ГОБУЗ "ЦГКБ" в 2016 году.

В соответствии с приказом номер "Об оплате труда врачебного и среднего медицинского персонала ГОБУЗ "ЦГКБ" работникам, в том числе и истцам, изменен размер выплаты за интенсивность и установлен в размере от 0 до 1% к окладу.

Данная выплата стимулирующего характера работодателем установлены в зависимости от выполнения ими установленной нагрузки (количества посещений, законченных случаев пролеченных больных, плановых операций, проведенных диспансеризаций).

Из анализа приведенных выше правовых и локальных норм следует, что работодатель в данном случае на основании положений ТК РФ и актов Правительства области и Департамента здравоохранения вправе был принимать локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда, в том числе, выплату стимулирующего характера.

28 марта 2016г. между Учреждением и каждым из истцов заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в силу которого у истцов изменилась выплата за интенсивность труда, а также был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу.

Следовательно, изменения работодателем и истцами условий трудовых договоров в части изменения размера выплаты за интенсивность были связаны с принятием Учреждением указанных выше локальных актов, которые истцами оспорены не были.

Из содержания расчетных листков видно, что общая сумма заработной платы истцов не уменьшилась.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконными изменения условий трудовых договоров в части снижения размера выплаты за интенсивность.

Доводы возражений относительно апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера выплаты за интенсивность не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы возражений относительно апелляционной жалобы о том, что акты Департамента здравоохранения носят рекомендательный характер. Выше указывалось, что как акты Департамента здравоохранения, основанные на актах Правительства области, так и акты Правительства области, основанные на федеральном законодательстве, обязательны для Учреждения, которое в пределах выделенных бюджетных ассигнований на финансовый год вправе устанавливать конкретный размер выплаты стимулирующего характера.

Другие доводы возражений относительно апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истцов, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 237 ТК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда в части признания недействительными уведомлений N номер от 29 января 2016г., признания незаконными изменения существенных условий трудового договора в части снижения размера выплаты за интенсивность и взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2016г. в части признания недействительными уведомлений N номер от 29 января 2016г., признания незаконными изменения существенных условий трудового договора в части снижения размера выплаты за интенсивность и взыскания морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Никитиной Н.И. , Матвеевой Н.Б. , Николаевой И.Ю. , Жижина А.Л. к ГОБУЗ "ЦГКБ" о признании уведомлений об изменении условий трудового договора недействительными, о признании изменений существенных условий трудового договора незаконными и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов