Решение Тюменского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 21-323/2016

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Элемент-Трейд" в лице законного представителя Шурова Ю.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2016 г.,

установил

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела экологического надзора Управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Распопова Е.О. от 22 марта 2016 г. юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обжаловало его в суд. В обоснование доводов, ссылаясь на статью 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методические рекомендации по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух РД-19-02-2007, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12 сентября 2007 года N 626, приказ Ростехнадзора от 08 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", указывал что плата за негативное воздействие за 3 квартал 2015 года в размере 1 059 руб. была внесена Обществом 15 сентября 2015 года, в то время как 27 октября 2015 года. была внесена доплата в размере 167 руб. за 3 квартал 2015 года, в связи с чем считал что действующим законодательством не предусмотрено наложение штрафа в случае частичного внесения платы. Также указывал, что согласно договору о передаче полномочий от 01 сентября 2009 года и решению единственного участника ООО "Элемент-Трейд" от 31 августа 2009 года. функции единоличного исполнительного органа ООО "Элемент-Трейд" были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ-Консалт", юридический адрес: " ... ", генеральным директором которого с 13 марта 2013 г. является Шуров Ю.Н., он же и является законным представителем ООО "Элемент-Трейд". Вместе с тем, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шурова Ю.Н. не известили, грубо нарушив процессуальные нормы.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО "Элемент-Трейд", поданная его законным представителем Шуровым Ю.Н. - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО "Элемент-Трейд" в лице законного представителя Шурова Ю.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени отменить и прекратить производство по делу. Приводя доводы аналогичные заявленным в районный суд, выражает несогласие с выводом судьи о наличии административного правонарушения в связи с невнесением в полном объеме в установленный срок платы за негативное влияние на окружающую среду. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении жалобы Общества. Ссылаясь на статью 24.5 КоАП РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Элемент-Трейд" о дате, времени и месте рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Тюмени, поскольку оператор a8, которой было передано извещение о явке в суд, согласно телефонограммы от 10 мая 2016 г., не является сотрудником Общества, номер указанный в телефонограмме, не относится к юридическому адресу Общества, Обществу не принадлежит.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника ООО "Элемент-Трейд" Тарасова А.Г., настаивающего на доводах жалобы, объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области Известкиной А.А., просившей в удовлетворении жалобы ООО "Элемент-Трейд" отказать, нахожу решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные требования к извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2016 года рассмотрение жалобы генерального директора ООО "Элемент-Трейд" Шурова Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено на 18 мая 2016 года на 17 часов 15 минут (л.д. 66).

18 мая 2016 года судья районного суда рассмотрел жалобу генерального директора ООО "Элемент-Трейд" Шурова Ю.Н. и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание представители юридического ООО "Элемент-Трейд", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, и рассмотрел дело в их отсутствие.

Однако, с выводом судьи о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласиться нельзя, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные о его надлежащем извещении по правилам ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются сведения о направлении 10.05.2016 года в 15-30 часов телефонограммы ООО "Элемент-Трейд" (л.д. 67). Согласно данной телефонограмме о вызове ООО "Элемент-Трейд" в судебное заседание, назначенное в Центральном районном суде г. Тюмени на 18 мая 2016 года на 17 часов 00 минут была уведомлена оператор a9 по телефонному номеру: " ... "

Вместе с тем, из объяснений представителя ООО "Элемент-Трейд", справки ООО "Элемент-Трейд", договора об оказании услуг телефонной связи от " ... ", заключенного с оператором ЗАО "Уральская телефонная компания", правопреемником которой является Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", информации ПАО "Мобильные ТелеСистемы", телефонный номер " ... " не принадлежит ООО "Элемент-Трейд", а a10 сотрудником указанной организации никогда не являлась.

Таким образом, каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о получении ООО "Элемент-Трейд" уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2016 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассматривая 18 мая 2016 года жалобу ООО "Элемент-Трейд", судья не располагал достоверными данными о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "Элемент-Трейд" и достоверных данных о его надлежащем извещении, что является существенным нарушением требований части 2 статьи 25.1. и части 1 статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 мая 2016 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин