Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре

Савилове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковальчук Н.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковальчук Н.Д. к УМВД России по Тюменской области о взыскании задолженности по заработной плате в период с 26.12.1984 года по 25.05.1986 года в размере " ... ", возмещении морального вреда в размере " ... ", обязании отозвать информацию, направленную в УВД Волынского облисполкома, отозвать информацию, направленную в Волынский психоневрологический диспансер, Старовыжевскую центральную районную больницу ТОКПБ, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ковальчука Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Меленец Л.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Ковальчук Н.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области (с учётом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по заработной плате в период с 26 декабря 1984 года по 25 мая 1986 года в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", возложении обязанности отозвать информацию, направленную в УВД Волынского облисполкома, отозвать информацию направленную в Волынский психоневрологический диспансер, Старовыжевскую центральную районную больницу ТОКПБ.

Требования мотивированы тем, что Ковальчук Н.Д. работал в УМВД России по Тюменской области в должности " ... ". 26 декабря 1984 года, 01 марта 1985 года, 16 апреля 1985 года он проходил аттестации. В период с 26 декабря 1984 года по 23 мая 1985 года ему фактически не допускали к работе, заработную плату не выплачивали. Как следует из содержания результатов аттестации, работодатель считал, что истец ведет себя неадекватно, в связи с чем направил его в медицинское учреждение для определения состояния здоровья психики. Информация о состоянии здоровья истца, отрицательные характеристики распространены в УВД Волынского облисполкома, Волынский психоневрологический диспансер, Старовыжевская центральная районная больница. Считает, что в связи с незаконным отстранением от работы ответчик обязан возместить ему в соответствии со ст.ст.234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации заработок за период с 26 декабря 1984 года по 23 мая 1985 года в размере " ... ". В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации за неправомерные действия работодателя ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Истец Ковальчук Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском ответчиком по ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ковальчук Н.Д ... В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, так как судом не были исследованы требования дисциплинарного устава МВД СССР, не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2015 года N 14-П, согласно которому пропуск установленного срока для обращения в суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда, причинённого незаконным решением органов власти в случае когда факт нарушения был установлении другим решением суда. Таким образом, суд неправомерно применил положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу от УМВД России по Тюменской области поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судом правильно установлено, что Ковальчук Н.Д. состоял на службе в органах внутренних дел с 1984 года по июнь 1985 года.

Приказом УВД Тюменского облисполкома " ... " от 23 мая 1985 года уволен со службы с должности " ... " в звании " ... " с 05 июня 1985 года по ст.67 "Д" (служебное несоответствие в аттестационном порядке) Положения о прохождении службы, рядовым и начальствующим составов ОВД, утвержденным постановлением Совмина СССР от 23 октября 1973 года N 778.

В силу п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные нормы закона содержались в ч. 1 ст. 211 Кодекса законов о труде РСФСР (действовавшего на момент увольнения истца).

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, в п.5 приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока истцом суду не представлено и ходатайство о восстановлении такого срока истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец уволен с 05 июня 1985 года, следовательно, срок на обращение в суд предусмотренный положениями п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ и ч.1 ст.211 Кодекса законов о труде РСФСР истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковальчука Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья