Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Журавлевой Г.М., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Новый город - Инвест +" в лице представителя Гац Ю.В., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2016 г., которым частично удовлетворен иск С.А.Д. к ООО "Новый город - Инвест +". Взыскана с ответчика в пользу С.А.Д. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 ноября 2015 г. по 22 января 2016 г. в размере " ... " руб., штраф " ... " руб. Взыскана в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлина " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Новый город - Инвест +" Г.Ю.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда,

установила:

С.А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Новый город - Инвест +" (далее - Общество) о взыскании неустойки " ... " руб. за период с 15 сентября 2015 г. по 22 января 2016 г.

Требования мотивировал тем, что по договору об уступке прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве жилья от 25 декабря 2013 г. и допсоглашения N 1 к нему по договору N " ... " долевого участия в строительстве, заключенному между ООО Торговый Дом "ВЕЛЕС" и С.А.Д.., истцу перешло право требования прав и обязанностей по договору N 5 " ... " долевого участия в строительстве жилья от 05 июня 2013 г. на долю в виде однокомнатной квартиры в подъезде в осях 7-8, на седьмом этаже, вторая на площадке (осях А - Б), общей проектной площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: " ... " По условиям договора ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок до 15 сентября 2015 г., однако, в установленный договором срок свои обязательства не исполнил. Просрочка составила 130 дней (с 15 сентября 2015 г. по 22 января 2016 г.). Истец возражал против переноса срока ввода дома в эксплуатацию, т.к. свои обязательства он исполнил полностью и своевременно за счет кредитных средств банка. На претензию ответчик не ответил.

В суд первой инстанции С.А.Д. не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Б.Л.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Г.Ю.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В жалобе не соглашается с размером взысканной неустойки и штрафа, т.к. просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непредвиденных обстоятельств, крена объекта строительства, вследствие чего с мая 2015 г. до настоящего времени ответчиком за счет собственных средств предпринимаются активные меры для его устранения, кроме того, в целях снижения социальной напряженности регулярно проводятся с дольщиками собрания, следовательно, ответчик принимает все возможные меры для снижения размеров убытков участников долевого строительства.

Ссылается на ст. 333 ГК Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывая, что неустойка должна возмещать кредитору убытки, а не служить средством обогащения за счет должника. Обращает внимание, что на 01 января 2016 г. показатель инфляции составлял 1,0% годовых, следовательно, размер неустойки за период с 16 ноября 2015 г. по 22 января 2016 г., по мнению представителя, составляет " ... " рублей. Ссылается, что вследствие непредвиденных обстоятельств внесены изменения N 18 от 04 марта 2016 г. в проектную декларацию ООО "Новый город - Инвест+" на объект строительства, где срок введения объекта в эксплуатацию установлен 01 июля 2016 г. Считает, что заявленная в иске просрочка незначительна и составляет около 2 - х месяцев, с учетом передачи по договору объекта участнику долевого строительства до 15 ноября 2015 г.

В суд апелляционной инстанции истец не явился при надлежащем извещении, своего представителя не направил, дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки " ... " рублей за 68 дней просрочки.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судебная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ипотечного кредита, на что в иске ссылается С.А.Д.., не является единственным критерием для определения размера заявленной им неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и расчетов к нему, истец рассчитывает неустойку с 15 сентября 2015 г. по 22 января 2016 г.

Вместе с тем, по условиям договора N " ... " долевого участия в строительстве застройщик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию в срок до 15 сентября 2015 г. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 (двух) месяцев передать участнику долевого строительства объект по акту приёма - передачи (пункты 4.1.3 и 4.1.5). Таким образом, срок передачи квартиры истцу 15 ноября 2015 г., т.е. выходной день. С учетом положения ст. 193 ГК Российской Федерации, период просрочки следует исчислять с 17 ноября 2015 г. по заявленную истцом дату 22 января 2016 г. или 67 дней, т.е. незначительно более двух месяцев.

Обосновывая сумму взыскиваемой неустойки, истец указывает на необходимость обслуживания ипотечного кредита в сумме " ... " рублей с процентной ставкой 12 % годовых. Между тем, максимальная сумма ипотечных процентов при таких условиях составляет " ... " рублей в год или " ... " в месяц, тогда как истец настаивает на взыскании, по существу, за два месяца просрочки неустойку в размере " ... " рубля.

В силу пункта 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно абзацу первого пункта 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, с учетом оценки степени соразмерности неустойки, по мнению судебной коллегии, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, что позволяет, с учетом заявления представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает исключительность случая разрешаемого спора, поскольку обстоятельство, являющиеся основанием с продлению срока сдачи спорного объекта, а именно крен строящегося дома, является общеизвестным фактом, требующим устранения исключительно за счет ответчика, в интересах большого круга лиц, дольщиков строящегося объекта.

Учитывает при этом, судебная коллегия и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Не противоречит позиция судебной коллегии и разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств, незначительную длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, в пределах заявленной просрочки за период 67 дней, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером ипотечных платежей, в частности процентов за пользование деньгами банка в течение 2 - х месяцев, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию неустойки за просрочку сдачи объекта строительства, с учетом исключительности случая, до " ... " рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф, в установленном законом размере.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования С.А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый город - Инвест +" в пользу С.А.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 17 ноября 2015 г. по 22 января 2016 г. в размере " ... " (тридцать тысяч) рублей, штраф " ... " (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Новый город - Инвест +" в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере " ... " рублей. Апелляционную жалобу представителя ООО "Новый город - Инвест +" Г.Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии