Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Какенова С.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В иске Какенову С.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Ишимский" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, процентов в сумме " ... " рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя МО МВД России "Ишимский" Стойчевой Н.С., судебная коллегия

установила:

Какенов С.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ишимский" (далее по тексту МО МВД РФ "Ишимский") о взыскании процентов за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что проходил службу в МО МВД РФ "Ишимский". Приказом N " ... " от " ... " был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью. В период прохождения службы, а также при увольнении из органов внутренних дел ответчиком были допущены многочисленные нарушения его трудовых прав, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании приказа незаконным, взыскании денежной компенсации. После обращения в суд ответчик частично признал нарушения, " ... " года на банковский счет истца перечислил материальную помощь в сумме " ... " руб., компенсацию за форменную одежду в сумме " ... " руб. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " года с МО МВД РФ "Ишимский" в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " года решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " года отменено в части взыскания с МО МВД РФ государственной пошлины, в остальной части решение суда было оставлено без изменения. " ... " ответчик на банковский счет истца перечислил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., а " ... " перечислил оставшуюся сумму компенсации за отпуск в размере " ... " рублей. Материальная помощь в размере " ... " рублей " ... " коп., компенсация за форменную одежду в сумме " ... " рубль и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере " ... " рублей должны были быть выплачены истцу в день увольнения, то есть " ... ". Поскольку положенные выплаты были произведены ответчиком после увольнения, истец просил взыскать проценты за несвоевременную выплату материальной помощи " ... " руб., за несвоевременную выплату компенсации за форменное обмундирование " ... " руб., за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск " ... " руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен истец Какенов С.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что заявленные исковые требования являются производными от ранее заявленных им требований о признании приказа незаконным, взыскании денежной компенсации, рассмотренных судом в рамках другого гражданского дела, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, так как первоначальные требования были заявлены в установленный законом срок. Полагает, что если даже срок на обращение в суд им был пропущен, то причины пропуска являются уважительными, и данный срок может быть восстановлен. В обоснование приводит ст.ст.204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что после вступления решения суда по иску о признании приказа незаконным, взыскании денежной компенсации им была подана кассационная жалоба в Тюменский областной суд, затем в Верховный Суд РФ, а после надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, срок в этот период, по его мнению, не течет. Отмечает, что ответ из Верховного Суда РФ об отказе в пересмотре дела в порядке надзора он получил " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД РФ "Ишимский" в лице представителя Стойчевой Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что приказом начальника МО МВД РФ "Ишимский" от " ... " сотрудник полиции Какенов С.А. был уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. " ... ").

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении положенные Какенову С.А. выплаты произведены не в полном объеме.

" ... " истцу была выплачена материальная помощь в размере " ... " руб., " ... " - компенсация за форменную одежду в размере " ... " руб., " ... " - частично компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., " ... " -оставшаяся сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб..

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты при осуществлении истцу выплат после его увольнения не начислялись и не выплачивались, что ответчиком не оспаривалось.

На основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Так, о том, что выплаты " ... ", " ... ", " ... " и " ... " были произведены без подлежащих начислению процентов, истцу было известно в соответствующие даты.

В суд с настоящим иском он обратился " ... " - с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования являются производными от ранее заявленных им требований о признании приказа незаконным, взыскании денежной компенсации, рассмотренных судом в рамках иного гражданского дела, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, поскольку первоначальные требования были заявлены в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая заявление истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, связанных с обжалованием в кассационном и надзорном порядке судебных постановлений, принятых по его иску об оспаривании приказа начальника МО МВД "Ишимский" " ... " от " ... ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оснований для восстановления пропущенного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском не связаны с его личностью; подача кассационных и надзорных жалоб по иному гражданскому делу не препятствовало ему предъявить требования о взыскании процентов за несвоевременные фактически произведенные выплаты в установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении срока обращения в суд было заявлено представителем ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно правильности применения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Какенова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: