Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре

Злыгостева М.А., Малининой Л.Б., Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Кузнецову С.В. в удовлетворении требований к Фроловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности снести самовольные постройки: вольер, уборную и курятник, расположенные на земельном участке по адресу: " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Матвиенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Масленковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Фроловой Л.В., с учетом уточнения исковых требований (л.д. " ... ") просил обязать ответчика снести в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда самовольные постройки: вольер, уборную и курятник, расположенные по адресу: " ... ", и примыкающие к забору его земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". В случае неисполнения решения в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", где он проживает вместе с женой и малолетним ребенком. На протяжении длительного периода времени ответчик - соседка, проживающая по адресу: " ... ", нарушает земельное законодательство, требования градостроительных регламентов, в том числе осуществляет строительство построек для содержания скота и птицы, собак с нарушением законодательства РФ, а также требований по строительству сооружений. Так, в нарушение предельных допустимых размеров выстроен вольер для собаки (расстояние от границ соседнего участка до основного строения жилого дома менее 3 м, хозяйственных и прочих строений - менее 1 м), который примыкает к забору, и при каждом шорохе либо шуме собака отчаянно начинает лаять и прыгать на забор, создает шум, как днем, так и ночью. В результате для истца и его семьи созданы нечеловеческие условия проживания. Кроме того, в нарушение градостроительных регламентов ответчик осуществил строительство уборной и строения для содержания птицы (расстояние от границ соседнего участка менее 4 м), что создает невыносимый запах. Истец неоднократно обращался к ответчику о переносе построек, но безрезультатно.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен истец Кузнецов С.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что в экспертном заключение не содержится указаний на расстояние от обнаруженных построек до границ земельного участка, что не позволяет эксперту ответить на вопрос о соответствии указанных строений строительным нормам и правилам. Считает, что эксперт намеренно не представил в исследовании общего вида границы участков его и ответчика, из которого было бы видно непосредственное прямое примыкание всех перечисленных на рисунке N 2 объектов к его забору и отсутствие между ними допустимых расстояний. Отмечает, что эксперт, проводя экспертизу, ограничил предмет исследования по вопросу о соответствии хозяйственных строений требованиям строительных норм и правил, что, по его мнению, недопустимо. Полагает, что экспертное заключение является неполным, поскольку не содержит выводов относительно иных, кроме 7 и 12, хозяйственных строений требованиям строительных норм и правил. Отмечает, что документальных подтверждений возведения строений до " ... " года в материалах дела не имеется, этот вопрос ни судом, ни экспертом не исследовался. Считает вывод эксперта о том, что объекты N 7 и N 12 выполнены в соответствии с требованиями нормативного документа, не нарушают требования планировки городских и сельских поселений, голословным. Указывает, что эксперт не привел в заключении действующий до 2009 года строительный норматив - Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99 и не проверил соответствие ему спорных построек. Обращает внимание, что в нарушение ч.3 ст. 86 ГПК РФ в решении полностью повторены голословные доводы эксперта, при этом суд отказал в назначении дополнительной экспертизы. Ссылаясь на ст. 62 ЗК РФ, 222 ГК РФ, судебную практику, указывает, что судами рассматриваются дела и принимаются решения о сносе самовольных построек, заявленных собственниками смежных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Фролова Л.В. в лице представителя Масленковой Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец Кузнецов С.В. является собственником земельного участка N " ... ", категории земель: земли поселений, целевое использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " (л.д. " ... ", " ... ").

Земельный участок N " ... ", категории земель: земли поселений, целевое использование: под существующий жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " принадлежит на праве собственности ответчику Фроловой Л.В. (л.д. " ... ", " ... ").

Согласно заключению судебной технической экспертизы N " ... " от " ... ", проведенной ООО " " ... "" (л.д. " ... "- " ... "), на земельном участке ответчика Фроловой Л.В. расположены: индивидуальный жилой дом; баня; гараж; подсобное помещение " ... ", " ... " и " ... ", предназначенные для хранения хозяйственного инвентаря, не являющиеся объектами недвижимого имущества, так как выполнены без устройства фундаментальных конструкций; бак - объект предназначен для накопления и хранения воды для хозяйственных нужд; подсобное помещение " ... ", использующееся для содержания домашней птицы, являющееся объектом недвижимости; будка для собак, предназначенная для временного пребывания домашних животных, которая не является объектом недвижимого имущества, так как выполнена без устройства фундаментальных конструкций; декоративные ограждения " ... " и " ... ", предназначенные для обеспечения изоляции пространства на территории земельного участка и обеспечения общего декоративного ансамбля с рядом стоящими строениями (постройками) и не являющиеся объектами недвижимого имущества; навесы " ... " и " ... " для обеспечения изоляции пространства на территории земельного участка, защиты его от окружающей среды и обеспечения общего декоративного ансамбля с рядом стоящим строением. Навес " ... " - объект недвижимого имущества, навес " ... " не является объектом недвижимости. Объектов "вольер" и "уборная" при обследовании не обнаружено. Имеются объекты - будка для собак и подсобное помещение " ... ", предназначенное для хранения хозяйственного инвентаря, внешне напоминающее уборную. Оба объекта не являются недвижимого имущества, так как выполнены без устройства фундамента. В ходе проведения натурального обследования и опроса собственников земельного участка установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке были возведены до момента переезда собственников в жилой дом, то есть, до " ... " года. Постройки (строения) возведённые на земельном участке с кадастровым номером " ... " соответствуют нормативно-технической документации и не нарушают требований земельного законодательства Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции учел экспертное заключение и исходил из тех обстоятельств, что земельный участок принадлежащий на праве собственности Фроловой Л.В., поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, используется собственником в соответствии с его целевым назначением, значение занимаемой площади и фактическое использование участка соответствуют значениям, указанным в правоустанавливающем документе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта возведения ответчиком строений с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также наличия препятствий истцу в пользовании своим имуществом.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 г. N 8-П, определения от 25.03.2004 г. N 85-О, от 13.10.2009 г. N 1276-О-О, от 25.01.2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 21.03.2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.п.1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет ...

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы для признания строения, сооружение или иного недвижимого имущества самовольной постройкой достаточно установление одного из признаков, указанных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение постройки возможно при прочих условиях в случае, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом из содержания п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действие положений о самовольной постройке распространяется на объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г., действие ст.222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Таким образом, требование о сносе построек, названных истцом "уборная" (фактически - подсобное помещение, предназначенное для хранения хозяйственного инвентаря) и "вольер для собак", в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты права, так как указанные объекты к недвижимому имуществу не относятся.

Суд обоснованно руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Что касается "курятника" - подсобного помещения, обозначенного экспертом под " ... ", используемого для содержания домашней птицы, то из экспертного заключения следует, что расстояние от забора, проходящего по границе земельных участков сторон, до данной хозяйственной постройки, относящейся к объекту недвижимости, " ... " м (л.д " ... ").

Принимая во внимание, что на границе земельных участков возведен высокий кирпичный забор, для возведения хозяйственных построек получение разрешения не требуется, существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил не усматривается и спорное строение " ... " не обладает признаками самовольной постройки, сносу в порядке 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Более того, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств возведения спорного объекта строительства с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу их жизни и здоровью, не представлено; доказательств, подтверждающих доводы истца о невыносимом запахе от курятника, материалы дела не содержат.

Также не могут быть удовлетворены требования о сносе как самовольных построек уборной и вольера для собак, не относящихся к недвижимому имуществу.

Иных требований, направленных на устранение нарушения прав собственника, не заявлено.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не исследованы иные хозяйственные строения на предмет соответствия их требованиям строительных норм и правил, подлежат отклонению, поскольку предметом спора не являлись.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: