Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

с участием прокурора:

Сипиной С. Ю.

при секретаре:

Тютриной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в лице представителя Ч., действующего на основании письменной доверенности NД- " ... " от " ... " года, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голышевой Л.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N " ... " от 27 апреля 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Голышевой Л.Ю..

Восстановить Голышеву Л.Ю. на работе в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности заместителя начальника отдела логистики и управления запасами, Управление централизованных закупок Финансовый директорат.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Голышевой Л.Ю. в счет оплаты вынужденного прогула " ... "04 рубля, компенсацию морального вреда " ... ",00 рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... ",00 рублей, всего " ... ",04 рубля.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере " ... ",00 рублей.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Урусовой Т.С., действующей на основании письменной доверенности NД- " ... " от " ... " года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Голышевой Л.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истица Голышева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Авиакомпания, работодатель либо Ответчик) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Голышева Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 года, место работы по условиям трудового договора было определено в городе Тюмени. На основании дополнительного соглашения от 09 июля 2015 года истец была переведена на должность заместителя начальника отдела в Отдел логистики и управления запасами Управление централизованных закупок Финансовый директорат. 27 апреля 2016 года работодателем был издан приказ о прекращении с истицей трудового договора. Приказ об увольнении её с работы истица считает незаконным. Указывает, что никаких изменений в организации или технологии труда не произошло. При этом в уведомлении передаче в город Сургут штатной единицы "заместителя начальника отдела, которую занимала истица, о причинах передачи ничего не сказано. Отдел логистики и управления запасами территориально расположен в двух городах: в городе Тюмени и в городе Сургуте, общая численность отдела составляет 17 человек (9 человек в городе Тюмени и 8 - в городе Сургуте). При этом в отделе 2 руководящие должности: начальник отдела ? в городе Сургуте и заместитель начальника отдела - в городе Тюмени. Перевод в город Сургут штатной единицы заместителя начальника отдела ничем не обоснован, является нецелесообразным и не отвечает интересам производства. В связи с чем, истица просила признать незаконным приказ работодателя от 27 апреля 2016 года о прекращении трудового договора, восстановить её в прежней должности заместителя начальника отдела в Отделе логистики и управления запасами Управление централизованных закупок Финансовый директорат; взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" компенсацию оплаты времени вынужденного прогула в размере " ... " рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истица Голышева Л.Ю., ее представитель - адвокат Шутов Г.П., действующий на основании ордера N " ... " от " ... " года (л.д.43), исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Урусова Т.С., действующая на основании письменной доверенности NД- " ... " от " ... " года (л.д.75), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск из которого следует, что изменение определённых сторонами условий трудового договора было вызвано изменением организационных условий труда, направлено на повышение эффективности работы и не ухудшало положение истицы как работника, изменения трудовой функции не предполагались. При этом истица Голышева Л.Ю. была своевременно уведомлена о предстоящих изменения, от предложенной работы с учётом таких изменений, равно как и от предложенных вакансий отказалась. Следовательно, у Авиакомпании имелись основания для прекращения с истицей трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.76-78).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Калининского АО города Тюмени Ананченко И.Е. в заключении полагала, что требования Голышевой Л.Ю. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств, что условия трудового договора с истицей не могли быть сохранены и требовались изменения в трудовом договоре. Также полагала, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как вакантные должности были предложены истице в день увольнения.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в лице представителя по доверенности Черемисина А.С.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Представитель ответчика не согласен с выводом суда, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, тогда как в качестве основания для прекращения трудового договора с Голышевой Л.Ю. был указан в том числе приказ Генерального директора ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" NП- 70/16 от 20 февраля 2016 года, которым были внесены изменения в штатное расписание, ранее утвержденное приказом NП- " ... " от 30 декабря 2015 года утверждавший план мероприятий по организации централизованного управления закупок группы "ЮТэйр". Указанные приказ и план мероприятий были предъявлены в качестве доказательств и приобщены к материалам дела в суде первой инстанции. В соответствии с планом мероприятий по организации централизованного управления закупок группы "ЮТэйр" перевод ставки заместителя начальника отдела логистики и управления запасами в город Сургут и перевод ставки начальника отдела логистики и управления запасами в город Тюмень связано, с формированием структуры централизованного управления закупок, с перераспределением функций и оптимизацией численности подразделения, с разработкой и внедрением корпоративного регламента закупок. Указанные обстоятельства затрагивали не только ставку заместителя начальника отдела логистики и управления запасами, которую занимала Голышева Л.Ю., но и иные штатные единицы. Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что перевод ставки заместителя начальника отдела в город Сургут и перевод ставки начальника отдела в город Тюмень, в том числе связан с большим объемом работы в городе Тюмень, что по характеру должностных функций влечет необходимость присутствия начальника отдела в городе Тюмени. При этом Голышева Л.Ю. в судебном заседании подтвердила данный довод ответчика, таким образом, истец подтвердила позицию Ответчика, что изменения штатного расписания было вызвано, в том числе, производственной необходимостью - большим объемом работ в городе Тюмени. Считает, что Авиакомпания имела право в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принять необходимое кадровое решение; мероприятия по организации централизованного управления закупок группы "ЮТэйр", постепенно реализуемые ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", которые носят характер изменений организационных или технологических условий труда. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие письменного согласия в уведомлении не может расцениваться как нарушение процедуры, определенной указанной статьёй. Указывает, что истица в момент ознакомления с уведомлением имела возможность совершить действия, направленные на продолжение трудовых отношений (выразить устное согласие, договориться о встрече/собеседовании, подписать трудовой договор), чего сделано со стороны истицы не было. Более того, со стороны истицы не было даже выражено намерения сохранить трудовые отношения с ответчиком на иных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", истица Голышева Л.Ю., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из материалов дела следует, что " ... " 2004 года между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и Голышевой Л.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в группу снабжения ТМЦ на должность " ... ", место работы было установлено в г. Тюмени. (л.д.26).

В соответствии с трудовым договором от 01 марта 2008 года работник переводится на работу в отдел общих поставок Службы закупок Управления закупок Коммерческий директорат, с установлением места работы в г. Сургуте. (л.д.28).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 августа 2008 года, стороны определили место работы работника Голышевой Л.Ю. в г. Тюмени (л.д.27).

09 июля 2015 года между ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" и Голышевой Л.Ю. заключено дополнительное соглашение об изменении условий труда, в соответствии с которым Голышева Л.Ю. переведена на работу в Отдел логистики и управления запасами Управление централизованных закупок Финансовый директорат в качестве заместителя начальника отдела (л.д.31).

Приказом ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 30 декабря 2015 года в целях совершенствования существующей системы организации производства, утверждено и введено в действие с 01 января 2016 года штатное расписание Финансового директората и утвержден план мероприятий по организации централизованного управления закупок группы "Ютэйр".

Как следует из штатного расписания, введенного в действие с 01 января 2016 года, Отдел логистики и управления запасами Управления централизованных закупок Финансового директората состоит из 17 штатных единиц, из которых 9 единиц территориально расположены в г. Тюмени и 8 единиц - в г. Сургуте. руководящие должности представлены двумя единицами: начальник отдела с местом работы в г. Сургуте и заместитель начальника отдела - в г. Тюмени.

Ответчиком в суд представлен план мероприятий, которым предусмотрен перевод ставки заместителя начальника отдела логистики и управления запасами (которую занимала истица) в г. Сургут, и перевод ставки начальника отдела - в г. Тюмень.

Приказом от 20 февраля 2016 года N П-70/16 утверждены и введены в действие с 29 апреля 2016 года изменения штатного расписания Финансового директората, утвержденного приказом от 30 декабря 2015 года (л.д.53).

Штатное расписание по состоянию на 29 апреля 2016 года предусматривает исключение из штатного расписания в управлении централизованных закупок отдела логистики - должности заместителя начальника отдела в г. Тюмени и введение в штатное расписание в управлении централизованных закупок отдела логистики - должности заместителя начальника отдела в г. Сургуте. (л.д.54).

25 февраля 2016 года истица была уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно об изменении места работы - с г. Тюмени на г. Сургут (л.д.55). С новыми условиями истица Голышева Л.Ю. не согласилась.

27 апреля 2016 года Голышевой Л.Ю. был предложен перечень вакантных в обществе работ и должностей по состоянию на 25 апреля 2016 года. (л.д.56).

27 апреля 2016 года работодателем был издан приказ N " ... " о прекращении трудового договора с работником, которым истица Голышева Л.Ю. была уволена с работы с 28 апреля 2016 года с должности заместителя начальника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).(л.д.32). С приказом об увольнении истица была ознакомлена 27 апреля 2016 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что изменение условий трудового договора заключенного ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" с Голышевой Л.Ю., связано с изменением организационных или технологических условий труда, а также суд пришёл к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истицы, в связи с чем постановилрешение о признании приказа N " ... " от 27 апреля 2016 года об увольнении по соответствующему основанию незаконным, и, как следствие, о восстановлении Голышевой Л.Ю. на работе и взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права при разрешении требований Голышевой Л.Ю. в той части иска, в которой истица оспаривала законность ее увольнения с работы по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Исключение из штатного расписания должности заместителя начальника отдела общих поставок Службы закупок Управления закупок Финансовый директорат в городе Тюмени, занимаемой Голышевой Л.Ю., с одновременным включением в штатное расписание заместителя начальника отдела общих поставок Службы закупок Управления закупок Финансовый директорат в городе Сургуте с иной заработной платой, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

При этом, оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при увольнении Голышевой Л.Ю. работодателем нарушены требования ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Основанием увольнения Голышевой Л.Ю., по мнению работодателя, явился отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, трудовой договор с ней прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы предусмотренной ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку уведомление об изменении условий трудового договора, было вручено Голышевой Л.Ю. 25 февраля 2016 года, и содержит ссылку на отсутствие вакантных должностей в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", тогда как перечень вакантных в обществе работ и должностей был предложен Голышевой Л.Ю. 27 апреля 2016 года в день издания приказа об увольнении по состоянию на 25 апреля 2016 года.

Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения при увольнении истцы в части предложения работнику всех имеющихся вакантных должностей в Обществе, доказательства иного не представлено. Работодатель в соответствии с вышеприведенным правовым положением (ч.3 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации) обязан предоставлять все вакантные должности, как соответствующие квалификации, так и нижестоящие, которые работник мог бы выполнять по состоянию здоровья. Ответчик такие должности истице предложил за один день до увольнения.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения Голышевой Л.Ю., предусмотренная ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о признании приказа N " ... " от 27 апреля 2016 года незаконным и его отмене - восстановлении Голышевой Л.Ю. на работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела в Отделе логистики и управления запасами Управление централизованных закупок Финансовый директорат.

Так как суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения Голышевой Л.Ю., поэтому также удовлетворил требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: