Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-3674/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей Степановой Н.Н., Жуковой Н.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Эксстроймаш" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Потаниной О.И за просрочку сдачи объекта долевого строительства неустойку, штраф в "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Потанина О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании неустойки, штрафа, указывая, что 23.09.2013 года заключила с ответчиком договор Nо долевом строительстве квартиры в "данные изъяты"-ти этажном жилом здании "адрес". Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать ей в собственность однокомнатную квартиру N N общей проектной площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную на "данные изъяты"-м этаже, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предусмотрен в четвертом квартале 2015 года . Обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила, однако ответчик дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдал. Просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке .

Истец Потанина О.И. и ее представитель Носкова Л.Н. поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика - ОАО "Эксстроймаш" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в иске, а также применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" Сафонов М.Е. просит отменить заочное решение суда как незаконное. постановленное без учета возражений ответчика.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель по ордеру Носкова Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" Калинина К.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, письменно подержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя , изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2013 года между Потаниной О.И. и ОАО "Эксстроймаш" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить жилое здание N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "адрес" ( "данные изъяты") и передать в собственность истице однокомнатную квартиру N общей проектной площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную на "данные изъяты"м этаже, в установленный договором срок, а истица обязалась произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб.

Предусмотренные пунктом 2.2.1 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истица выполнила.

В пункте 1.3 договора закреплена обязанность ответчика ввести в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале 2015 года либо ранее установленного срока.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира подлежит передаче участнику долевого строительства.

Проанализировав договор участия в долевом строительстве дома от 23 сентября 2013 года, суд правильно признал, что ответчик обязался передать истице квартиру в собственность не позднее 01 апреля 2016 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик суду не представил. Стороны не отрицали, что обусловленная договором долевого участия в строительстве жилого дома квартира истице до настоящего времени не передана.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истице в собственность.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Период просрочки с учетом заявленных уточненных исковых требований верно определен судом с 01 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года. Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истицы и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в ее пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также обоснованно были взысканы с ответчика государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Эксстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь