Решение Липецкого областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-138/2016

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Егоровой Н.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Егоровой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Егорова Н.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Егорова Н.М. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие её вины и нарушение административным органом порядка привлечения её к административной ответственности в связи с неизвещением о времени и места составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ИП Егорова Н.М. и её защитник адвокат Тюрин Р.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение свидетеля ФИО13., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции Федерального Закона от 25 декабря 2012 г. N259-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абз.2 п.5 ст.16 N171-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона Липецкойобласти от29декабря2012г. N118-ОЗ

"Орегулировании вопросов, связанных соборотом алкогольной продукции натерритории Липецкойобласти", не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21-00 часов до 09-00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Согласно ст.5 ч.1 п.2 Закона Липецкойобласти от29декабря2012г. N118-ОЗ

"Орегулировании вопросов, связанных соборотом алкогольной продукции натерритории Липецкойобласти", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в предприятиях общественного питания, расположенных в нестационарных торговых объектах.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015г. в 21 час. 25 мин. в киоске N "данные изъяты", обладающем признаками нестационарного торгового объекта, и расположенном у дома "адрес", где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Егорова Н.М., продавцом в нарушение пунктов 5 и 6 ст.16 ФЗ N 171, ст.5 Закона Липецкой области от 29.12.2012г. N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" допущена розничная продажа алкогольной продукции - пива, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Егоровой Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2016 года; протоколом осмотра нестационарного торгового объекта - павильона, принадлежащего ИП Егоровой Н.М., и расположенного у дома "адрес"; протоколом изъятия вещей и документов от 23.09.2015 года; копией свидетельства о внесении в Реестр объектов торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости от 14 марта 2011 года; копией уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 25 января 2012 года; объяснениями свидетеля ФИО12 и сотрудников полиции, а также другими доказательствами.

Факты, установленные при оформлении административного материала, относятся к предмету настоящего спора и являются доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Всем доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Егоровой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Коль скоро киоск, в котором Егорова Н.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, принадлежит последней, то она и должна нести ответственность за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции. Егорова Н.М. не приняла все зависящие от неё меры к соблюдению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент совершения административного правонарушения, являясь индивидуальным предпринимателем.

Довод Егоровой Н.М. о том, что она не была своевременно извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30 мая 2016 года является несостоятельным.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу частей 1 , 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 30 мая 2016 года следует, что он был составлен в отсутствие лица (Егоровой Н.М.), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что извещение о необходимости явиться 30.05.2016 г. для составления протокола Егоровой Н.М. было направлено по её месту жительства 18.05.2016 г ... Согласно отчета об отслеживании почтовых отправления "Почты Росси" уведомление прибыло в место вручения 20.05.2016 г., в этот же день передано почтальону и имела место неудачная попытка вручения. До 18.06.2016г. почтовое отправление находилось на почтовом отделении и после этого было возвращено обратно отправителю.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправления "Почты Росси" Егоровой Н.М. извещение о почтовом отправлении доставлялось лишь один раз, что является нарушением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. Однако, данное нарушение доставления почтового отправления не свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение о времени составления протокола было направлено по адресу места жительства Егоровой Н.М., имело место доставление почтового извещения и на момент составления протокола почтовое отправление находилось в почтовом отделении, таким образом, Егорова Н.М. имела возможность своевременного получения направленной ей должностным лицом корреспонденции. Доказательств того, что Егорова Н.М. не получила извещение по независящим от неё причинам, материалы дела не содержат.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Егоровой Н.М. должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации ей права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, не является основанием к отмене постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы направленные на оспаривание данного обстоятельства не основаны на нормах КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не были разъяснены права, не была выдана копия определения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему ( часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 сентября 2015 года было вынесено по факту реализации алкогольной продукции в киоске, а вопросы принадлежности киоска конкретно Егоровой Н.М. подлежали выяснению. Поскольку достоверных сведений о том, что на момент вынесения данного определения Егорова Н.М. являлась участником производства по делу об административном правонарушении, не имелось, то утверждение о допущенных нарушениях является не состоятельным.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ ей не была вручена копия определения о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра помещений, территории от 23 сентября 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, является несостоятельным.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях, в том числе составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Согласно представленному административным органом протоколу осмотра от 23 сентября 2015 года, осмотр был произведен в отсутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, но в присутствии двух понятых. Полагаю, что протокол осмотра от 23 сентября 2015 года не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае протокол осмотра следует рассматривать как иное доказательство по делу, которое может быть учтено в соответствии с частями 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе Егоровой Н.М. о неправильном установлении места административного правонарушения не свидетельствует о незаконности принятого постановления суда.

Суд, проанализировав представленные в деле доказательства (в том числе показания свидетелей и понятых) в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5, пришел к правильному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является именно киоск N "данные изъяты", расположенный у дома N "адрес", где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Егорова Н.М.

Довод жалобы Егоровой Н.М. о том, что она как индивидуальный предприниматель оказывает услуги общественного питания проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы об отсутствии доказательств реализации ИП Егоровой Н.М. алкогольной продукции, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных районным судом доказательств, в том числе показаний свидетеля (понятого) ФИО12 и сотрудников полиции.

Ссылка на то, что при приобретении пива сотрудником полиции должен был составляться акт контрольной закупки , не имеют правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт реализации в запрещённое время пива из нестационарного киоска, который установлен материалами дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Все доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.

Выводы судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Егоровой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Егоровой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Н.И.Захаров