Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.,

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмаковой Л.Р. на решение Новомосковского городского суда Тульской области по иску Шмаковой Л.Р. к Государственной профессиональной образовательной организации Тульской области "Новомосковский технологический колледж" о возложении обязанности доначисления заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату,

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шмакова Л.Р. обратилась в суд с иском к Государственной профессиональной образовательной организации Тульской области "Новомосковский технологический колледж" и просила обязать ответчика доначислить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей, доначислить и выплатить денежную компенсацию в связи с невыплатой заработной платы за указанный период, обязать начислить ей сумму к заработной плате в размере " ... " рублей по представлению прокуратуры г.Новомосковска, взыскать расходы на оказание бухгалтерских услуг в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по учебно-методической работе. Кроме того, она совмещает должности: заместителя директора по учебно-воспитательной работе, заведующей учебной частью, диспетчера расписания, приказы о совмещении которых отсутствуют.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не начислена и не выплачена заработная плата в полном объеме. Сумма задолженности по заработной плате без денежной компенсации составляет " ... " руб.

В судебном заседании истец Шмакова Л.Р. исковые требования поддержала. Пояснила, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была начислена. В ДД.ММ.ГГГГ она заметила снижение заработной платы, по выдаваемым работодателем расчетным листкам она видела размер полученной заработной платы, после того как обращение в Государственную инспекцию труда Тульской области не дало положительных результатов обратилась с иском в суд. С приказами об изменении размера заработной платы и стимулирующих выплат, работодатель ее не ознакомил.

Представитель истца Зайцев Ю.М. требования истца поддержал.

Представитель ответчика Государственной профессиональной образовательной организации Тульской области "Новомосковский технологический колледж" Орехова Е.А. иск не признала, пояснила, что заработная плата истцу начисляется и выплачивается в соответствии со штатным расписанием, трудовым договором по занимаемой должности, совмещением на 0,5 ставки должности заведующей учебной частью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующих выплат, повышающих коэффициентов: за выслугу лет, по занимаемой должности, за квалификационную категорию. Задолженности по начисленной заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Просила суд применить пропуск срока обращения истца в суд, предусмотренный статьей 392 ТКРФ, поскольку спор идет о размере оплаты труда, то есть не начисленной заработной платы, а истец регулярно получала листки расчета, в которых указан размер заработной платы, и ее составляющие, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2016 года Шмаковой Л.Р. отказано в удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Шмакова Л.Р. просит решение Новомосковского городского суда Тульской области, как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увеличении исковых требований, однако, ее заявление оставлено без рассмотрения. Отметила, что прокуратурой г. Новомосковска и Министерством образования Тульской области были выявлены нарушения ее прав. Полагала, что суд необоснованно применил срок исковой давности, она против его применения возражала. Судом постановленорешение на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шмаковой Л.Р. и её представителя, согласно доверенности Зайцева Ю.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Государственной профессиональной образовательной организации Тульской области "Новомосковский технологический колледж" согласно доверенности Ореховой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шмакова Л.Р. была принята на работу в ПТУ N 10 преподавателем химии и биологии.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции истец работает в Государственной профессиональной образовательной организации Тульской области "Новомосковский технологический колледж" в должности заместителя директора по учебно-методической работе.

ДД.ММ.ГГГГ государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Тульской области "Профессиональное училище N10" переименовано в Государственную профессиональную образовательную организации Тульской области "Новомосковский технологический колледж".

Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции истцу по занимаемой должности установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере " ... " в месяц, компенсационные выплаты согласно положению об опале труда и материальном стимулировании (премировании) работников, выплаты стимулирующего характера согласно положению об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перечисления денежных средств на счет работника в Банке: 17-го числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, 2-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий период.

Приказом руководителя образовательной организации N от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено внутреннее совместительство 0,5 ставки должности заведующей учебной части, утвержден должностной оклад в размере " ... ", повышающий коэффициент за выслугу лет - 0,2, повышающий коэффициент по занимаемой должности - 0,05, повышающий коэффициент за квалификационную категорию 0,15 (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шмаковой Л.Р. по занимаемой должности заместителем директора по учебно-методической работе установлена ежемесячная выплата стимулирующего характера в размере 60 %.

Кроме того приказами руководителя учреждения ей были установлены выплаты стимулирующего характера за высокие показатели в работе.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу регулярно выплачивались начисленные денежные суммы, составляющие оклад по должности, внутреннему совместительству, стимулирующие выплаты, выплаты с применением НСОТ.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками, отчетом представленным истцом, не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности по доначислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом установлено, что истец регулярно ежемесячно получала расчетные листки, в которых была указана её ежемесячная заработная плата и составляющие её выплаты, что свидетельствует о её осведомленности о размере получаемой ежемесячной заработной платы. В связи с чем, она имела реальную возможность обратиться в суд, как только узнала о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с не начислением ей заработной платы.

В суд за разрешением спора она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтовым отправлением.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с доначислением заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём было заявлено ответчиком является верным.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено. Суду апелляционной инстанции Шмакова Л.Р. подтвердила, что имела возможность ознакомиться с содержанием расчетных листков ежемесячно, однако в суд не обращалась, поскольку полагала, что необходимо собрать другие доказательства.

Суд обоснованно в решении указал, что требования истца о доначислении ей к зарплате " ... " руб. - не начисленной выплате стимулирующего характера на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что после постановления решения судом первой инстанции ответчик выплатил указанную денежную сумму.

Таким образом, в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ заявлены требования о доначислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд установил, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены ежемесячные выплаты стимулирующего характера к должностному окладу в размере 60 %. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ стимулирующая надбавка была снижена до 30 % от основного оклада.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Новомосковска в ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стимулирующего характера были восстановлены до 60 %, издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о доплате истцу 30% разницы в выплатах стимулирующего характера. Перерасчет произведен правильно, и в соответствии с нормативными документами.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена с учетом выплат стимулирующего характера в размере 60 %.

Таким образом, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ начислена Шмаковой Л.Р. в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами. Начисленные Шмаковой Л.Р. денежные средства перечислены на ее банковский счет в полном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет задолженности по выплате заработной платы перед Шмаковой Л.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Суд разрешилходатайство истца об увеличении исковых требований. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав тем, что истец вправе обратиться с самостоятельным исковыми требованием в суд (т. 2 л.д. 39). В связи с чем ссылка истца на то, что суд оставил без рассмотрения его уточненный иск, несостоятельна. Суд разрешилзаявленное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаковой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи