Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 22К-88/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 г. по делу N 22К-88/2016

судья гарнизонного военного суда постановлением от 22 августа 2016 года прекратил производство по жалобе.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я., считая постановление судьи гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы обвиняемый, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает, что его участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи, тогда как он настаивал на своем непосредственном участии, чем грубо нарушено его право на защиту.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судьей гарнизонного суда формально рассмотрено его ходатайство о приобщении к материалам отдельных документов, которые судьей не обозревались.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа " ... " М. просил постановление судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, доказательства, относящиеся к рассматриваемым материалам досудебного производства, исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении о прекращении производства по жалобе обвиняемого соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе приобщенным к материалам постановлением заместителя руководителя ВСО ВСУ СК РФ по ВВО " ... " У. от 17 августа 2016 года об отмене постановления следователя того же следственного органа от 3 августа 2016 года и об удовлетворении заявленного обвиняемым ходатайства.

Указанные материалы досудебного производства надлежащим образом исследованы и оценены судьей в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

При вынесении решения по рассматривавшейся жалобе судья правильно сослался на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", разъясняющий, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, что и было сделано судьей гарнизонного военного суда.

Утверждение Я. о нарушении его права на защиту ввиду его участия в рассмотрении жалобы судом первой инстанции посредством видеоконференц-связи является несостоятельным, поскольку доставка в судебное заседание содержащегося под стражей заявителя (обвиняемого) не является для суда обязательной. Более того, законом не запрещено обеспечить участие содержащегося под стражей лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что в полной мере позволяло ему как лично, так и через участвовавшего в судебном разбирательстве защитника Микулича, донести до суда свою позицию относительно жалобы.

Доводы Я. о формальном рассмотрении судом ходатайства о приобщении к материалам досудебного производства дополнительных документов также несостоятельны.

Так, согласно протоколу судебного заседания содержание этих документов озвучено Я., а в приобщении их к материалам досудебного производства судом отказано ввиду того, что они не имеют отношения к предмету рассматриваемой жалобы, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, поскольку при отсутствии предмета обжалования производство по жалобе подлежало прекращению, то оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 года о прекращении производства по жалобе обвиняемого Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Гребенкин