Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-24858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.,

секретарь Богославская Ж.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хатхоху Фатимы Нальбиевны к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности Малицкой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хатхоху Ф.Н. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что с 07.11.2013 она работала старшим специалистом 1 разряда финансово-хозяйственного отдела в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, с 05.05.2015 занимала должность ведущего специалиста-эксперта финансово-хозяйственного отдела. Приказом и.о. руководителя Ростехнадзора от 25.05.2016 N 28-СП на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы. На основании приказа и.о. руководителя Ростехнадзора от 25.05.2016 N 175-лс она уволена по пп "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Считает увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогулов, не совершала. С 11.04.2016 по 24.04.2016 находилась в ежегодном очередном отпуске. С 15.04.2016 по 29.04.2016 находилась на больничном. Указывает, что поскольку она заболела во время отпуска, то в соответствии с требованиями ст. 124 ТК РФ по выходу с больничного ее отпуск был продлен на оставшиеся 10 дней. В связи с тем, что находилась еще в отпуске, 04.05.2016 представить больничный лист ответчику не могла. Больничный лист был предоставлен в отдел кадров по выходу на работу - 10.05.2016. Несмотря на это в отношении нее 11.05.2016 был составлен акт об отсутствии на работе с 04.05.2016 по 06.05.2016, в последствии она была уволена.

Просила восстановить ее в должности ведущего специалиста-эксперта финансово-хозяйственного отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2016, а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Хатхоху Фатиму Нальбиевну в должности ведущего специалиста-эксперта финансово-хозяйственного отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору с 25.05.2016.

Взыскал с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в пользу Хатхоху Фатимы Нальбиевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37 321 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 38 321 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 349 рублей 15 копеек

В апелляционной жалобе представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности Малицкая Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара Эркаева Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности Пасенко А.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, Хатхоху Ф.Н., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, с 07.11.2013 Хатхоху Ф.Н. работала старшим специалистом 1 разряда финансово-хозяйственного отдела в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, с 05.05.2015 занимала должность ведущего специалиста-эксперта финансово-хозяйственного отдела.

В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона.

С 04.05.2016 по 06.05.2016 истец отсутствовала на рабочем месте, о чем 11.05.2016 составлен акт.

17.05.2016 начальником финансового-хозяйственного отдела - главным бухгалтером " Ф.И.О. "13B. на имя заместителя руководителя Ростехнадзора " Ф.И.О. "10 по факту отсутствия истца на рабочем месте подана служебная записка.

Приказом руководителя Ростехнадзора " Ф.И.О. "11 N 27-СП назначена служебная проверка.

С данным приказом Хатхоху Ф.Н. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

18.05.2016 заместителем руководителя Ростехнадзора " Ф.И.О. "10 истцу в срок до 24.05.2016 предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

По данному факту истцом 20.05.2016 дано объяснение.

По результатам служебной проверки от 25.05.2016 принято решение применить к Хатхоху Ф.Н. дисциплинарное взыскание.

Приказом и.о. руководителя Ростехнадзора от 25.05.2016 N 28-СП Хатхоху Ф.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы.

На основании приказа и.о. руководителя СКУ Ростехнадзора от 25.05.2016 N 175-лс Хатхоху Ф.Н. уволена по пп "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

С указанными приказами Хатхоху Ф.Н. ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствуют ее подпись.

В соответствии с требованиями ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

На основании приказа заместителя руководителя Ростехнадзора от 11.04.2016 N 86-К истцу с 11.04.2016 по 24.04.2016 включительно предоставлен отпуск.

Хатхоху Ф.Н. должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей 25.04.2016, однако появилась на рабочем месте 10.05.2016, представив листок нетрудоспособности за период с 15.04.2016 по 29.04.2016.

В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.

Хатхоху Ф.Н. не поставила в известность своего работодателя о временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие сведений об уведомлении работодателя о наличии у истца листка нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия Хатхоху Ф.Н. на работе в период с 04.05.2016 по 06.05.2016. Обязанность работодателя продлить отпуск в случае временной нетрудоспособности работника закреплена в ст. 124 ТК РФ, по смыслу которой работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности), который дает право на продление отпуска.

Судом установлено, что истец не скрывала от работодателя наличие у нее листка нетрудоспособности и не вводила работодателя в заблуждение по этому вопросу. Работодатель издал приказ об увольнении истца за прогул после выхода Хатхоху Ф.Н. на работу и после того, как она предъявила документы о временной нетрудоспособности в период своего отпуска.

Судом первой инстанции учтено, что несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, в данном случае произошло по причине пребывания Хатхоху Ф.Н. в отпуске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Хатхоху Ф.Н. с работы осуществлено с нарушениями норм Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ТК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о восстановлении ее на работе в должности ведущего специалиста-эксперта финансово-хозяйственного отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору с 25.05.2016.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.05.2016 по день вынесения решения суда в размере 37 321 рубль 15 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности Малицкой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2016г.