Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7156/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кожевниковой А.Б.

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску ООО "Евросеть-Ритейл" к Государственной инспекции труда в Воронежской области об отмене предписания,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 мая 2016 года

(судья районного суда Г.В. Маркина)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в суд с иском об отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05.02.2016 года N N и признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое предписание выдано по результатам внеплановой документарной проверки в филиале "Центральный" ООО "Евросеть-Ритейл" о выплате работнику Лосеву Д.Ю. неправомерно удержанных сумм из заработной платы за май-август 2015г. и о подсчете и оплате ему часов сверхурочной работы. Считает данное предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05.02.2016г. N N незаконным, поскольку Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения и не наделена законом полномочиями по разрешению правовых споров, а в данном случае между Лосевым Д.Ю. и ООО "Евросеть-Ритейл" имеет место индивидуальный трудовой спор, который в силу ст. 381 ТК Российской Федерации подлежал рассмотрению судом (л.д.7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2016 года исковые требования ООО "Евросеть-Ритейл" удовлетворены в полном объеме (л.д.81,82-85).

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права. Апеллянт также полагает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, не пропущен (л.д.87-88).

Представить Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 361 ТК Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Государственной инспекции труда в Воронежской области от 21.01.2016г. по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была назначена внеплановая выездная проверка ООО "Евросеть-Ритейл", по результатам которой был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание N, согласно которому на ООО "Евросеть-Ритейл" была возложена обязанность выплатить ФИО6 неправомерно удержанные в нарушении ст. ст. 22, 247, 248 ТК Российской Федерации суммы из заработной платы за май 2015г., июнь 2015г., июль 2015г., август 2015г., осуществить учет сверхурочной работы за 2015г. и оплатить часы сверхурочной работы ФИО6 в 2015г. (л.д.10-12,18-19).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные в периоды - с мая 2015г. по август 2015г. у ФИО6 из заработной платы производились удержания, что отражено в расчетных листках, но до принятия решения об удержании работодателем не были оформлены соответствующие документы, не было отобрано объяснение от работника, а также было установлено, что работодатель не произвел учет сверхурочных часов (198,79 часов), отработанных ФИО6 в 2015г., и, соответственно, не оплатил их при увольнении ФИО6, 14.10. 2015г. (л.д.14-17).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области принято с нарушением основных полномочиях федеральной инспекции труда и основных права государственных инспекторов труда, предоставленных ст. ст. 356, 357 ТК Российской Федерации, в связи с чем, оно не может быть признано законным, при этом, исходил из того, что спор по удержаниям, произведенным из заработной платы ФИО6 в период с мая по август 2015 г., по оплате сверхурочной работы, фактически является в силу ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, который подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, а также исходил из того, что оспариваемое предписание выдано за пределами срока, предусмотренного ст. 92 ТК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на такое обстоятельство, как то, что ФИО6 об удержаниях, произведенных из заработной платы ФИО6 в мае - августе 2015г., узнавал не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 ТК Российской федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абзц. 2 ст. 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходит из того, что требование о возврате удержаний из заработной платы работника и о начислении и оплате за сверхурочную работу, содержит признаки, перечисленные в статье 381 ТК Российской Федерации, и является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса (комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом).

Удовлетворяя заявление ООО "Евросеть-Ритейл", суд первой инстанции пришел к выводу о применении при разрешении настоящего спора последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации, и исходил из того, что для работодателя является обязательным исполнение предписания, выданного государственным инспектором труда на основании обращения работника, а поскольку работодатель, защищая свои законные интересы, заявил о применении последствий пропуска срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, то, по мнению судебной коллегии, суд правильно указал на неправомерность выдачи работодателю предписания об устранении нарушения трудовых прав работника за пределами того срока, в течение которого работник ФИО6 имел право обратиться с требованием о восстановлении нарушенных работодателем прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 ТК Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются очевидными и их нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору, не состоятельны, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, приведенные выводы суда первой инстанции не противоречат материалам настоящего дела и Государственной инспекцией труда в Воронежской области не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: