Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-2356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по невыплаченной среднемесячной заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.E. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты""), открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты"") о взыскании задолженности по невыплаченной среднемесячной заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " "данные изъяты"" в должности старшего инспектора отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности штата в результате банкротства предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку и окончательный расчет. В июле 2015 года встала на учет в центр занятости населения для получения от ответчика среднемесячной заработной платы, в связи с увольнением по сокращению. В связи с неисполнением ООО " "данные изъяты"" обязательств по выплате среднемесячного заработка, в январе 2016 года направила ответчику запрос. Согласно ответа ООО " "данные изъяты"", задолженность перед истцом по невыплаченной среднемесячной заработной плате составляет 95870 рублей 14 копеек. Поскольку среднемесячный заработок за пять месяцев ей так и не выплачен, а учредителем ООО " "данные изъяты"" является ОАО " "данные изъяты"", в этой связи, со ссылками на статьи 62, 63, 64 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" в свою пользу задолженность по среднемесячному заработку в размере 95 870 рублей 14 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу, в части требований предъявленных к ОАО " "данные изъяты"" прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила исковые требования и просила суд также взыскать с ООО " "данные изъяты"" расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по невыплаченной среднемесячной заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

На указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку последняя выплата среднемесячного заработка должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание, что с исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного трехмесячного срока. Указала, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования в части образовавшейся задолженности признала.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что судом не были исследованы доказательства по делу, не дана оценка представленным доказательствам. Отмечает, что только орган службы занятости населения вправе решать вопрос о сохранении за уволенным работником среднемесячного заработка. Решение же органа службы занятости населения о сохранении среднемесячного заработка, может быть обжаловано работодателем, которому надлежит произвести эту выплату. Решение о выплате истцу среднемесячного заработка за период с августа по декабрь 2015 года принимал орган службы занятости населения "адрес". Ответчик решение органа службы занятости населения о выплате среднемесячного заработка за период с августа по декабрь 2015 года не обжаловал.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на тот факт, что ответчик ссылается на применение срока исковой давности в отношении исковых требований за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18665 рублей 42 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20443 рубля 08 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18665 рублей 42 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18541 рубль 97 копеек, на общую сумму 76315 рублей, 89 копеек, следовательно, в части исковых требований о взыскании среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19554 рубля 25 копеек ответчик не просил применять срок исковой давности, полагая указанные требования законными.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " "данные изъяты"" в должности старшего инспектора отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности штата в результате банкротства предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом об увольнении, получила на руки трудовую книжку и окончательный расчет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла на учете в центре занятости населения, пособие по безработице не получала.

Согласно справки директора ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ФИО1 по невыплаченной среднемесячной заработной плате в связи с увольнением по сокращению штата в связи с банкротством за предприятием составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18665 рублей 42 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20443 рубля 08 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18665 рублей 42 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18541 рубль 97 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19554 рубля 25 копеек.

Не оспаривая наличие указанной задолженности, представитель ответчика заявил о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании среднемесячного заработка за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18665 рублей 42 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20443 рубля 08 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18665 рублей 42 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18541 рубль 97 копеек;

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, применительно к указанным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять о взыскании среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, за третий месяц- ДД.ММ.ГГГГ, за четвертый - ДД.ММ.ГГГГ, за пятый - ДД.ММ.ГГГГ, за шестой - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 с данным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ею пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании среднемесячного заработка за 2, 3, 4, 5 месяцы после увольнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Срок обращения за взысканием среднемесячного заработка за шестой месяц после увольнения истекал ДД.ММ.ГГГГ и истицей не пропущен. Не заявляла о пропуске срока по требованию о взыскании среднемесячного заработка за шестой месяц после увольнения и сторона ответчика.

Однако разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднемесячного заработка за шестой месяц после увольнения подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19554 рубля 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен материалами дела, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 3000 рублей с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки выплаты, требований разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ), судебная коллегия взыскивает с ООО " "данные изъяты"" понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 6117 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета МО городской округ "Долинский" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднемесячного заработка за шестой месяц после увольнения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за шестой месяц после увольнения в размере 19554 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6117 рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета МО городской округ "Долинский" государственную пошлину в сумме 1082 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.

Судья ФИО2 Дело N 33-2356/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 сентября 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.

при секретаре ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО8, руководствуясь статьями 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета МО "Долинский городской округ" государственную пошлину в сумме 1082 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.