Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-2417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "данные изъяты"" о признании распоряжения администрации "данные изъяты" N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признания действий дискриминационными и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО2 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "данные изъяты"" (далее по тексту администрация "данные изъяты"") о признании распоряжения администрации "данные изъяты"" N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признания действий дискриминационными и восстановлении на работе. В обосновании исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела муниципального заказа администрации "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела экономического анализа администрации "данные изъяты"". Распоряжением мэра администрации "данные изъяты"" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-к была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку была нарушена процедура увольнения. Кроме того, в исковом заявлении указывает, что на протяжении 2015-2016 года подвергалась дискриминации со стороны работодателя, которое выразилось в следующем: ей давались задания не входящими в круг ее должностных обязанностей, с сжатыми сроками исполнения, снижали надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы без объяснения причин, отказывали в предоставлении отпуска, переносили рабочее место в другой кабинет. Также указала, что ответчиком для изъятия из перечня вакантных должностей, в целях предотвращения возможности претендовать на должность вице-мэра по экономике, без проведения конкурсных процедур, задним числом назначен ФИО8, который по мнению истца, не соответствует квалификационным требованиям. Просит суд признать действия администрации "данные изъяты"" по отношению к ней дискриминационными, признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-к администрации "данные изъяты"", взыскать с администрации "данные изъяты"" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования, просила суд восстановить ее на прежнем месте работы.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Распоряжение администрации "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N-к признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в администрации "данные изъяты"" в должности начальника отдела экономического анализа администрации "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. С администрации "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 190974 рубля 09 копеек и компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 205974 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение представителем ответчика - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании с администрации "данные изъяты"" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании жалобы приводит довод о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку истица не заявляла данное требование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 возражала против доводов жалобы. Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела муниципального заказа администрации "данные изъяты"".

С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела экономического анализа администрации "данные изъяты"".

На основании распоряжения администрации "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Выход на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Установив, что истица была уволена в период нахождения в отпуске, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение ФИО1 незаконным, восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что распоряжение об увольнении было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о признании распоряжения об увольнении незаконным истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса срок.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила заявленные требования и просила суд восстановить ее на работе.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске срока по требованию о восстановлении на работе.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае не пропущен.

То обстоятельство, что по истечении месяца истица дополнила заявленные требования и просила восстановить ее на работе, не свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности, поскольку с иском о незаконности своего увольнения она обратилась в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был взыскан в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку данное требование ею не заявлялось, судебная коллегия также считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Указанная норма носит императивный характер, поэтому, установив факт незаконного увольнения истицы и необходимость восстановления в связи с этим ее нарушенных трудовых прав, суд правомерно и обоснованно принял решение о взыскании в ее пользу оплаты вынужденного прогула.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием признания увольнения работника незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "данные изъяты"" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.

Судья ФИО4 Дело N 33-2417/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 октября 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "данные изъяты"" о признании распоряжения администрации "данные изъяты" N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признания действий дискриминационными и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО2 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "данные изъяты" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.