Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4Г-401/2016

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В., Малеванного В.П.,

при секретаре - Рябыкине В.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Черемисиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

установил:

12 января 2015 года Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Черемисиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 424 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2162 рублей 72 копеек, указав в обоснование, что Черемисина Е.А. проходила военную службу в войсковой части "данные изъяты". Приказом командира войсковой части она исключена из списков личного состава в 2011 году. В результате реформирования системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть "данные изъяты" передана на финансовое обеспечение в Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации". Согласно информации, содержащейся в специальном программном обеспечении "Алушта", Черемисина Е.А. числилась как военнослужащая, проходящая военную службу по контракту, в связи с чем, на её счёт было перечислено денежное довольствие в размере 65424 рублей. Впоследствии должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в программу внесены сведения об исключении Черемисиной Е.А. из списков личного состава войсковой части, однако ошибочно перечисленная сумма уже была ею получена. Поскольку оснований для перечисления данных денежных средств не имелось, они составляют её неосновательное обогащение.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2015 года, Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюкова О.В. 31 мая 2016 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) направила в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Жалоба поступила в суд 07 июня 2016 года. В обоснование заявитель приводит довод о том, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие. После утраты данного статуса полученные в качестве денежного довольствия средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. При этом, положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права, данные правоотношения не регулируют. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесённые, в том числе, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

21 июня 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда 24 июня 2016 года.

Определением судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. от 22 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

04 августа 2016 года от представителя ответчика Иванушкина Д.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2015 года оставить без изменения.

Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и его представитель Бирюкова О.В., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела ответчик Черемисина Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В связи с изложенным, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав возражения против удовлетворения жалобы представителя ответчика Иванушкина Д.А., президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Черемисина Е.А. проходила военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 23 декабря 2010 года N 281 (с учётом внесённых в него изменений приказом N 114 от 27 мая 2011 года) капитан Черемисина Е.А., состоявшая в распоряжении командира войсковой части, уволена с военной службы в отставку на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", исключена из списков личного состава воинской части, снята со всех видов обеспечения, с 05 июня 2011 года (л.д.47-48, 49).

Согласно выписке по контракту клиента "данные изъяты", 24 января 2012 г. на банковскую карту Черемисиной Е.А. после её увольнения с военной службы поступили денежные средства в размере 65424 рублей с указанием "денежное довольствие" военнослужащего (л.д.38, 114-124). Данные денежные средства перечислены ответчику Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" 23 января 2012 года.

Материалами дела подтверждено, что на основании трудовых договоров Черемисина Е.А. работала в войсковой части "данные изъяты": с 14 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года - в должности начальника экологической службы; с 1 марта по 30 сентября 2012 года - начальником административно-хозяйственной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учёл нахождение Черемисиной Е.А. в момент получения спорной суммы в трудовых отношениях с войсковой частью "данные изъяты", в связи с чем, применил положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и, не установив обстоятельств, свидетельствующих о выплате ответчику 65424 рублей вследствие её недобросовестного поведения либо счётной ошибки, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данной суммы, в том числе в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку при применении норм материального права судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положениями пункта 32 статьи 2 которого предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктами 7, 31 и 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооружённых Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчётам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утверждён "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Временный порядок), которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе Единого расчётного центра на предварительном этапе производится формирование единой базы данных Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с Положением о Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно пункту 2 которого выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых Министерством обороны.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

Поскольку у Черемисиной Е.А., утратившей статус военнослужащего 05 июня 2011 года, права на получение в январе 2012 года денежного довольствия военнослужащего не имелось, полученная ею денежная сумма в размере 65424 рублей является её неосновательным обогащением.

При этом установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорному правоотношению, так как перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к которым ответчик не относилась ввиду увольнения с военной службы.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Черемисиной Е.А. оснований полагать, что спорные денежные средства являются выплатами, причитающимися ей после увольнения с военной службы, не установлены, а получение ответчиком в этот период заработной платы гражданского служащего (перечисляемой истцом на ту же банковскую карту) в рамках трудовых правоотношений о возникновении у неё права на спорные денежные средства не свидетельствует.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путём электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При этом следует также учитывать, что в соответствии с указанным выше Временным порядком истец правом внесения данных и изменений в специализированное программное обеспечение "Алушта" не наделён; установленные ему границы ответственности позволяют лишь выполнять централизованный своевременный расчёт денежного довольствия и заработной платы, а также администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления) - л.д.133-144.

Поскольку при загрузке базы данных в специализированном программном обеспечении "Алушта" отсутствовали сведения об исключении военнослужащей Черемисиной Е.А. из списков личного состава воинской части (изменения в статус об исключении из списков в связи с увольнением внесены 23 января 2012 года - л.д.182-183), а доказательств, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счёт ответчика, как и доказательств предоставления их ответчику в целях благотворительности, не имеется, положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения также не регулируют.

Вопреки доводам представителя ответчика Иванушкина Д.А. в возражениях на кассационную жалобу, положения пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации в данном случае применяться не могут, поскольку они регулируют порядок возврата выплаченного денежного довольствия военнослужащим, впоследствии утратившим право на его получение, тогда как Черемисина Е.А. такое право утратила задолго до получения спорного денежного довольствия.

Что касается вывода суда о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, он основан на неправильном применении норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), при этом предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как изменения в специализированное программное обеспечение "Алушта" о статусе ответчика внесены 23 января 2012 года, ранее этой даты истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счёт Черемисиной Е.А., направление иска в суд посредством почтовой связи 24 декабря 2014 года (л.д.33) свидетельствует об обращении истца с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Вывод суда о начале течения срока 11 ноября 2011 года со ссылкой на сообщение федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" от 19 февраля 2015 года, сделан без учёта и оценки обстоятельств внесения 23 января 2012 года указанных выше изменений в специализированное программное обеспечение "Алушта". При этом, передача 11 ноября 2011 года в составе базы данных сведений об исключении Черемисиной Е.А. с 05 июня 2011 года из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" не свидетельствует о корректном их получении в результате проведённой конвертации.

Таким образом, неправильное применение судами первой и второй инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку факт перечисления Черемисиной Е.А. денежного довольствия в отсутствие к тому оснований судом установлен, однако допущена ошибка в применении норм материального права, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 65424 рублей.

Учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив данные обязанности на Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", спорные денежные средства перечислены ответчику именно этим учреждением, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины: при обращении с иском в суд - в размере 2162 рублей 72 копеек (платёжное поручение N 556565 от 19 ноября 2014 года); при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей (платёжное поручение N 839936 от 20 августа 2015 года); при подаче кассационной жалобы - 3 000 рублей (платёжное поручение N 458987 от 02 июня 2016 года), а всего 8 162 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 386, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

постановил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2015 года отменить.

Взыскать с Черемисиной Е.А. в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму неосновательного обогащения в размере 65 424 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162 рублей 72 копеек.

Председательствующий - Король М.Н.