Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3841/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Симанова А.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лев" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 1 апреля 2015 года он работает электриком в ООО "УК "Лев" на 0,5 ставки с окладом 7000 рублей в месяц.

По условиям трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю, пунктом 4.2 договора - установлен гибкий график рабочего времени, связанный с ликвидациями аварийных ситуаций в жилых домах, прикрепленных для обслуживания за УК "Лев", после 17.00 часов.

С 1 июня до сентября 2015 года он выезжал на аварийные вызовы (дежурства) без выходных дней в любое время суток по звонку диспетчера. Однако, заработная плата за дежурства ему не была начислена и выплачена.

10 ноября 2015 года оплата за дежурства так и не была произведена, потому он приостановил работу до выплаты задержанной суммы, за что был вовсе отстранен руководителем от работы.

11 ноября 2015 года Симанов А.В. обратился с заявлением о защите его трудовых прав в Государственную инспекцию по труду в Пензенской области, которая в результате проверки установила, что в табелях учета рабочего времени с июня 2015 года по ноябрь 2015 года не отражены сведения, свидетельствующие о привлечении Симанова А.В. к сверхурочной работе.

Считает, что ввиду отстранения от работы он был лишен возможности трудиться, потому работодатель обязан возместить ему материальный ущерб за период с 11 ноября 2015 года по 25 апреля 2016 года в сумме 150000 рублей.

За выполнение обязанностей временно отсутствующего работника ему должна быть выплачена доплата в размере 50 процентов оклада по основной работе, потому его заработная плата должна была составлять не 7 000 руб. в месяц, а 10 500руб. из расчета 7 000руб. - оклад, 50% доплата, основная премия за сверхурочную работу (дежурства), и премия 50% на доплату за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу (дежурства), общая сумма не выплаченных денежных средств составляет 44 470р., а за период с 01.09.2015 по 01.11.2015 года, когда он работал с напарником - еще 20000 руб.

Также просил возместить моральный вред в сумме 50 000 руб. и расходы, связанные с оплатой представителя в размере 15000 рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симанова А.В. содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на неправильное применение судом при разрешении его требований ст. 392 ТК РФ, считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом не учтен факт его обращения в суд с аналогичным иском 29 января 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции Симанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Лев" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом от 1 апреля 2015 года N025 Симанов А.В. принят в ООО "УК "Лев" на должность электрика.

По условиям заключенного между Симановым А.В. и ООО "УК "Лев" 1 апреля 2015 года трудового договора, Симанов А.В. принят на работу на должность электрика на 0,5 ставки с окладом 7000 руб. в месяц и гибким графиком рабочего времени.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что истцом Симановым А.В. пропущен срок для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями; доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сверхурочной работы Симановым А.В. представлено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из приведенных в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Симанова А.В. о несогласии с решением судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Статьей 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Учитывая позицию истца, он узнал о нарушении своего права 10 ноября 2015 года; 29 января 2016 года Симанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Лев" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2016 года исковое заявление Симанова А.В. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание 30 мая 2016 года и 6 июня 2016 года.

В удовлетворении заявления Симанова А.В. об отмене определения суда об оставлении его иска без рассмотрения отказано определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июля 2016 года.

Обращение Симанова А.В. с настоящим иском имело место 29 июля 2016 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока давности.

Утверждение истца о том, что течение срока исковой давности начинается заново со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, и о приоритете норм Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве таких уважительных причин работник может ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Между тем, истец на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда об отсутствии бесспорного подтверждения факта выполнения истцом сверхурочных работ основаны на анализе представленных сторонами спора доказательств, в том числе и тех, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи