Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3935/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО " Земетчинский сахарный завод" на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 11.03.2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Тепцова В.Н. к ОАО "Земетчинский сахарный завод" о признании отношений, возникших на основании договора гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, о внесении записи в трудовую книжку удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Тепцовым В.Н. и ОАО "Земетчинский сахарный завод" на основании договоров гражданско-правового характера, трудовыми отношениями.

ОАО "Земетчинский сахарный завод" внести в трудовую книжку Тепцова В.Н. запись о работе в ОАО "Земетчинский сахарный завод" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочным трудовым договорам.

Взыскать с ОАО "Земетчинский сахарный завод" в пользу Тепцова В.Н. расходы за составление искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО "Земетчинский сахарный завод" в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

16 июня 2016 года Земетчинским районным судом Пензенской области вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

"ОАО "Земетчинский сахарный завод" внести в трудовую книжку Тепцова В.Н. запись о работе грузчиком железнодорожного цеха в ОАО "Земетчинский сахарный завод" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочным трудовым договорам."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО " Земетчинский сахарный завод", судебная коллегия

установила:

Тепцов В.Н. обратился в Земетчинский суд с иском, в котором просил признать отношения, возникшие на основании договоров гражданско-правового характера, заключенных между ним и ОАО "Земетичнский сахарный завод", трудовыми отношениями, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о выполняемой работе в соответствии с договорами гражданско-правового характера, заключенными между ним и ответчиком в 2015 году, указав, что с 2012 года он работал в ОАО "Земетчинский сахарный завод" на основании договоров гражданско-правового характера. Записи в его трудовой книжке за этот период отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Земетчинский сахарный завод" в лице заместителя директора по снабжению, сбыту и транспорту ФИО6 и им был заключен очередной договор подряда N, согласно которому истец принял на себя обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по оборудованию ж/д вагонов, ж/д путей, промывке и зарядке фильтров ФИЛС. За выполненную работу ему было установлено вознаграждение из расчета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за каждый фактически отработанный день. С ним был проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте и выдана спецодежда.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу по замене фильтра ФИЛС, он получил тяжелую травму в виде термического ожога головы, туловища, верхних и нижних конечностей II-III степени, S-70%. Акт о расследовании тяжелого несчастного случая составлен ДД.ММ.ГГГГ. Причинами тяжелого несчастного случая указаны - несовершенство технологического процесса, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Считает, что заключенные между ним и ОАО "Земетчинский сахарный завод" договора гражданско-правового характера фактически регулировали трудовые отношения, поскольку заключались не на разовые конкретные работы, а на выполнение одних и тех же работ в течение длительного времени с одним и тем же лицом с установлением оплаты за фактически отработанное время.

Земетчинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Земетчинский сахарный завод" просит решение и дополнительное решения отменить, как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что фактического намерения истца состоять именно в трудовых отношениях с ОАО " Земетчинский сахарный завод" не было, что было подтверждено им в ходе судебного заседания, поскольку он проживал вне пределов р.п. Земетчино, каждый день ездить на работу он не мог и не хотел, приезжал лишь тогда, когда появлялся конкретный объем работ, правил внутреннего трудового распорядка он не придерживался, начинал и заканчивал работу в удобное для него время, на предложение работника отдела кадров о заключении трудового договора от него был получен отказ. Вознаграждение за работу он получал по факту выполнения определенного объема работ на основании актов приема-сдачи единовременно, в то время как работники, состоящие в штате, получали заработную плату дважды в месяц.

До произошедшего с истцом несчастного случая факт заключения с ним гражданско-правовых договоров им не оспаривался. Обращение с данными требованиями, по мнению подателя жалобы, продиктовано лишь желанием получить соответствующую компенсацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО " Земетчинский сахарный завод", Костина И.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Тепцов В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

С 2012 года между Тепцовым В.Н. и ОАО " Земетчинский сахарный завод" заключались договоры подряда на выполнения определенных работ.

Из договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО "Земетчинский сахарный завод" в лице заместителя директора по снабжению, сбыту и транспорту ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, и Тепцовым В.Н. были заключены указанные договоры на выполнение следующих работ:

- оборудование ж/д. вагонов - 11 вагонов и выгрузка грузов с автотранспорта в материальном складе в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение из расчета "данные изъяты" с оплатой вознаграждения не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным;

- оборудование вагонов -39 шт., ремонт ж/д. путей, уборка свеклы в заводе, работа в складе мешкотары в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей за фактически отработанное время не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным;

- оборудование ж/д. вагонов, ремонт ж/д. путей, промывка и зарядка фильтров ФИЛС срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой вознаграждения из расчета "данные изъяты" рублей за каждый фактически отработанный день не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

С ДД.ММ.ГГГГ Тепцов В.Н. приступил к выполнению порученных ему работ без заключения какого- либо договора с работодателем. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Тепцовым В.Н. был подписан после произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая.

Из акта о расследовании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Тепцовым В.Н. произошел несчастный случай во время его работы в сокоочистительном цехе ОАО "Земетчинский сахарный завод".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Тепцова В.Н., с учетом дополнительного решения, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что между Тепцовым В.Н. и ОАО " Земетчинский сахарный завод" сложились трудовые отношения, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место срочные трудовые договоры.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Районным судом установлено, что Тепцов В.Н., работая в ОАО "Земетчинский сахарный завод" по договорам подряда в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнял работу грузчика в цехе железнодорожного транспорта по срочным трудовым договорам.

С ДД.ММ.ГГГГ Тепцов В.Н. приступил к выполнению порученных ему работ без заключения какого -либо договора с работодателем. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Тепцовым В.Н. был подписан после произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая и после выполнения порученных ему работ, что свидетельствует о том, что Тепцов В.Н. выполнял работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его фактического допущения к работе.

На основании анализа собранных по делу доказательств судом сделан вывод о том, что сложившиеся между Тепцовым В.Н. и ОАО "Земетчинский сахарный завод" отношения не отвечают признакам гражданско-правового характера.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений опровергаются показаниями истца, пояснившим в суде, что на заводе работал в течение 5 лет в сезон переработки сахарной свеклы, а затем фактически выполнял обязанности грузчика транспортного цеха, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, журналом регистрации вводного инструктажа ОАО "Земетчинский сахарный завод", имеющемуся в материалах расследования несчастного случая, из которого следует, что ФИО1 проходил вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по профессии грузчик цеха железнодорожного транспорта, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте цеха железнодорожного транспорта ОАО "Земетчинский сахарный завод", из которого следует, что вводный инструктаж на рабочем месте с Тепцовым В.Н. как грузчиком проводился начальником цеха железнодорожного транспорта ОАО "Земетчинский сахарный завод" ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией рабочего места N грузчика цеха железнодорожного транспорта ОАО "Земетчинский сахарный завод", с которой Тепцов В.Н. был ознакомлен под роспись, вместе с другими работниками цеха железнодорожного транспорта и в которой указано, что данная инструкция регулирует трудовые отношения грузчика и работодателя и является обязательной для исполнения, ведомостью N учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, из которой следует, что Тепцову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выдана спецодежда - ботинки и костюм "Дамаск", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работнику транспортного цеха Тепцову В.Н. оказана материальная помощь на лечение в размере "данные изъяты" рублей, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тепцову В.Н. была оказана материальная помощь в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 11 марта 2016 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " Земетчинский сахарный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи