Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Васильевой Н.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устиненкова Александра Михайловича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.В., объяснения Устиненкова А.М. и его представителя Алексеенковой А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя АО "Авангард" Дровненковой М.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

28 июня 2016 года Устиненков А.М. обратился в суд с иском к АО "Авангард" о взыскании незаконно удержанной заработной платы за (дата) года в сумме "данные изъяты" доплате заработной платы за (дата) , процентов за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец Устиненков А.М. требования поддержал. Он пояснил, что для защиты своих прав 14 декабря 2015 года обратился в комиссию по трудовым спорам АО "Авангард", но его заявление рассмотрено не было. Затем он обратился в Государственную инспекцию труда Смоленской области, откуда поступил ответ от 17 мая 2016 года, после чего он обратился в суд.

Представитель ответчика АО "Авангард" - Дровненкова М.С. заявление о пропуске истцом срока обращения в суд поддержала, просила в иске Устиненкову А.М. отказать.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Устиненков А.М. указывает, что срок для обращения в суд им не нарушен, поскольку сначала он обратился в комиссию по трудовым спорам, но не получив ответ, решил, что его требования удовлетворены. В связи с тем, что в течение нескольких месяцев деньги за спорный период получены не были, 11 апреля 2016 года он обратился в прокуратуру, откуда его заявление направили в государственную инспекцию труда по Смоленской области. После получения ответа от 17 мая 2016 года он обратился в суд. Считает, что суд не учел, что комиссией по трудовым спорам решение не вынесено, а поэтому судом не установлено с какого времени необходимо исчислять срок обращения в суд. Кроме того, он полагает, что заработная плата ему была начислена, но в конечном итоге не выплачена, то есть правоотношения носят длящийся характер. Просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2015 года Устиненков А.М. обратился к генеральному директору АО "Авангард" с заявлением о перерасчете заработной платы за (дата) Кроме того, он обратился в комиссию по трудовым спорам АО "Авангард" с заявлением о неправомерном удержании частично из заработной платы (дата) ранее выплаченной заработной платы за (дата)

Из пояснительной записки видно, что Устиненкову А.М. в (дата) произведен перерасчет заработной платы за (дата) с удержанием в общей сумме "данные изъяты"

Комиссией по трудовым спорам АО "Авангард" (протоколом N N от (дата) ) решение по существу не было принято.

Устиненков А.М. обратился в прокуратуру, откуда его заявление направлено в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, из которой поступил ответ от 17 мая 2016 года о том, что инспекция труда не компетентна рассматривать индивидуальные трудовые споры.

С настоящим иском Устиненков А.М. обратился в суд 28 июня 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячных срок для обращения в суд с иском о взыскании частично удержанной заработной платы и о перерасчете заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Устиненковым А.М. доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Указанные истцом обстоятельства пропуска срока (обращение в комиссию по трудовым спорам, прокуратуру, инспекцию труда) правомерно не признаны уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N 2 о том, что нарушение его прав является длящимся, основаны на неверном толковании норм права, поскольку из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Заработная плата за (дата) истцу была выплачена. Заработная плата за (дата) была выплачена Устиненкову М.А. 15 октября 2015 года, то есть с этой даты истец располагал сведениями о произведенных из заработной платы за июнь (дата) удержаниях в сумме "данные изъяты".

Заработная плата за (дата) и (дата) была начислена и выплачена своевременно, что не отрицалось истцом. С заявлением о перерасчете заработной платы за указанный период он обратился к руководству АО "Авангард" 9 декабря 2015 года.

Таким образом, правовых оснований для признания нарушений трудовых прав длящимися, не имеется.

Устиненков А.М. имел объективную возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что решение по его обращению комиссией по трудовым спорам АО "Авангард" не принято, не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

На основании ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются не только комиссиями по трудовым спорам, но и судами.

Согласно ч. 1 ст. 390 указанного Кодекса в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устиненкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи