Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Васильевой Н.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мудровой Александры Макаровны и Акинчиковой Галины Николаевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.В., объяснения Мудровой А.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ашитко М.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2007 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу N N вынесено решение о признании за Матюшиной М.М. права собственности на дом N N по переулку ... общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, соответствующем проекту, выполненному в сентябре 2007 года ООО "Региональный центр "Земля"; за Матюшиной М.М. признано право на предоставление вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.

На указанное решение суда 13 июля 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Мудровой А.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования по тем основаниям, что о решении суда она узнала только после смерти Матюшиной М.М. в апреле 2016 года.

18 июля 2016 года на вышеуказанное решение суда от Акинчиковой Г.Н. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в связи с тем, что о решении суда она узнала только 12 июля 2016 года от Мудровой А.М.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2016 года Мудровой А.М. и Акинчиковой Г.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 26 декабря 2007 года.

В апелляционной жалобе Мудрова А.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения о признании за Матюшиной М.М. права собственности на "данные изъяты" доли на жилой дом и предоставлении ей в собственность за плату "данные изъяты" доли земельного участка. В обоснование жалобы она указывает на то, что после смерти матери ФИО16. в (дата) году не только Матюшина М.М., но и она, ее братья ФИО17 и Жибоедов Н.М. являлись наследниками первой очереди по закону, приняли в равных долях наследство, оформить документы о праве собственности решили по мере необходимости, а право проживания в доме осталось за Матюшиной М.М. Обжалуемым решением нарушены ее права, поскольку она не была привлечена к участию в деле, так как при оформлении дома в собственность Матюшина М.М. не указала других наследников.

В апелляционной жалобе Акинчикова Г.Н. также просит отменить решение суда и принять новое решение о признании за Матюшиной М.М. права собственности на "данные изъяты" доли на жилой дом и предоставлении ей в собственность за плату "данные изъяты" доли земельного участка. Обосновывая жалобу, она указывает на то, что после смерти ФИО16 в (дата) году не только Матюшина М.М., но и ее отец ФИО18 являлся наследником первой очереди, принял наследство, но оформить документы о праве собственности решили по мере необходимости, а право проживания в доме осталось за Матюшиной М.М. Обжалуемым решением нарушены ее права, поскольку она, как наследница имущества ФИО16 после смерти отца ФИО18., не была привлечена к участию в деле, так как при оформлении дома в собственность Матюшина М.М. не указала других наследников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу ч.3 ст.320, п.п.2, 4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы Мудровой А.М. и Акинчиковой Г.Н. о нарушении их прав обжалуемым решением не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что жилой дом N N по пер. ... находился в пользовании ФИО16 Правоустанавливающие документы на дом отсутствовали. В связи с этим суд пришел к выводу, что данное строение является самовольной постройкой.

После смерти ФИО16 в (дата) году в доме проживала и была зарегистрирована Матюшина М.М., которая фактически приняла наследство. На момент вынесения оспариваемого решения документов, свидетельствующих о вступлении в наследство ФИО17 ФИО18 Мудровой А.М. и Акинчиковой Г.Н. не имеется.

Не представлено таких документов заявителями Мудровой А.М. и Акинчиковой Г.Н. и в апелляционную инстанцию. В апелляционных жалобах не ставится и вопрос о восстановлении каких-либо их прав.

Согласно абз.2 п.40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о праве Мудровой А.М. и Акинчиковой Г.Н. на наследство, оставшееся после смерти ФИО16 суду не представлено, судебная коллегия считает, что права и законные интересы Мудровой А.М. и Акинчиковой Г.Н., не привлеченных к участию в деле, обжалуемое решение не затрагивает, а поэтому оснований для рассмотрения по существу их апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ апелляционные жалобы Мудровой А.М. и Акинчиковой Г.Н. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.327, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Мудровой Александры Макаровны и Акинчиковой Галины Николаевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2007 года по гражданскому делу N N по иску Матюшиной М.М. о признании права собственности на самовольную постройку и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи