Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-7260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Парменычевой М.В.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Кропотовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гатиатулина А.Н. по доверенности Маценко Е.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гатиатулина А.Н. к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области о признании недействительным постановлений о передаче арестованного жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок на торги - отказать.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Гатиатулина А.Н. в пользу Гавриловой Н.А., ООО "Комфортстрой", в доход бюджета, ООО "Персональные Финансовые Технологии" денежных средств в общей сумме "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя было арестовано недвижимое имущества должника (квартира и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок) по адресу "адрес", проведена его оценка. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано на торги.

Гатиатулин А.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, в котором просит признать недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передачи на торги квартиры и доли в праве собственности на земельный участок. Требования мотивирует тем, что постановления приняты с нарушениями действующего законодательства. Квартира по указанному адресу является его единственным местом жительства, по данному адресу истец зарегистрирован.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Маценко Е.И., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по доверенности судебного пристава-исполнителя Игнатьеву А.В, представителя 3-го лица ООО "Персональные Финансовые Технологии" по доверенности Горячеву А.В, представителя 3-го лица ООО "Кромфортстрой" по доверенности Смирнова А.Е., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные нормы, постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 14.05.2012 года, и пришел к выводу о том, что имущество, на которое наложен арест, - квартира, не является для должника единственным пригодным для проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная квартира не является единственным пригодным для проживания помещением. Из материалов дела следует, что Гатиатулин А.Н. является также собственником квартиры площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес". Кроме того установлено, что квартира "адрес" Гатиатулиным А.Н. не используется для проживания, а сдается в аренду, переоборудовано под нежилое помещение. Доказательств того, что квартира N используется в настоящее время для проживания, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что договор аренды на квартира истек ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана собственнику и только им используется, опровергаются материалами дела. В деле имеется договор аренды помещений, а именно квартира от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Организация на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в связи с возможным обращением взыскания на квартиру "адрес", единственным местом жительства Гатиатулина А.Н. может остаться кв. N, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемое постановление прав должника по исполнительному производству не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гатиатулина А.Н. по доверенности Маценко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи