Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-7793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

с участием прокурора Соболевского М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

20 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Жильцова Р.Н., индивидуального предпринимателя Сергеевой М.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

"Восстановить Жильцова Р.Н. в должности "данные изъяты" индивидуального предпринимателя Сергеевой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ИП Сергеевой М.В. в пользу Жильцова Р.Н. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей: заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Жильцова Р.Н. отказать.

Взыскать с ИП Сергеевой М.В. государственную пошлину в доход городского округа городского округа город Рыбинск в размере "данные изъяты" рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее предпринимателю Сергеевой М.В., где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, в пределах суммы "данные изъяты" рублей".

По делу установлено:

Жильцов Р.Н. обратился с иском к ИП Сергеевой М.В. с учетом уточнения требований о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., премии "данные изъяты" руб., компенсаций за отпуска ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность "данные изъяты" к ИП Сергеевой М.В. Выполнял трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его к машине не подпустили. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя уведомление об отказе выполнять трудовую функцию в связи с невыплатой заработной платы. Уведомлений и приказа об увольнении за прогул не получал, трудовая книжка осталась у работодателя.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Жильцова Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения суммы задолженности по заработной плате на "данные изъяты" руб., принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сергеевой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Жильцова Р.Н. по доверенности Плотникова А.В., Сергееву М.В. и ее представителя по ордеру Гусеву Ю.Г., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, заключение прокурора Соболевского М.Г., полагавшего, что решение подлежит отмене и изменению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Сергеевой М.В. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

С вынесением судом решения о восстановлении Жильцова Р.Н. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия согласиться не может.

В данной части решение суда не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор о работе Жильцова Р.Н. у ИП Сергеевой М.В. в должности "данные изъяты".

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Жильцов Р.Н. уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сергеевой М.В. вынесен приказ N об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Жильцовым Р.Н. в связи с увольнением без законных оснований.

На момент вынесения судом решения спор об увольнении был разрешен, права работника восстановлены. Отмена работодателем незаконного приказа об увольнении свидетельствует о продолжении между сторонами трудовых отношений. Иных доводов в обоснование данных требований истцом не приводилось, поэтому оснований для принятия судом решения о защите прав работника в этой части не имелось.

Ссылки суда на отмену работодателем приказа об увольнении вопреки воле работника необоснованны, позиция истца по делу свидетельствует об обратном.

В связи с отменой приказа об увольнении период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула не является, он является периодом работы. За этот период подлежит взысканию задолженность по заработной плате по ст. 136 ТК РФ, а не заработная плата за время вынужденного прогула согласно ст. 394 ТК РФ.

По изложенным мотивам решение суда в части восстановления на работе подлежит отмене, а в части взыскания задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула изменению. Вместо задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей и заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей в пользу Жильцова Р.Н. с ИП Сергеевой М.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

В остальной части доводы апелляционной жалобы ИП Сергеевой М.В. оснований для отмены и изменения решения суда не содержат.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Жильцовым Р.Н. направлено в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Получение данного извещения работодателем не оспаривалось.

Наличие задержки выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на срок более 15 дней нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому основания для приостановления работы у истца имелись. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является простоем по вине работника, отсутствуют основания для выплаты ему за этот период заработной платы, необоснованны.

Доводы жалобы о трудоустройстве Жильцова Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в другую организацию правового значения не имеют, поскольку не освобождают ИП Сергееву М.В. от выполнения ее обязанностей перед работником Жильцовым Р.Н.

Достоверных и достаточных доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме суду не представлено. В представленных банком документах о движении денежных средств по карте истца назначение платежа "заработная плата" указана только в отношении трех сумм "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Это обстоятельство учтено судом и размер задолженности уменьшен на данную сумму. При перечислении иных сумм назначение платежа не указано, доводы истца о перечислении командировочных расходов, затрат на бензин и обслуживание автомобиля не опровергнуты.

Судом правильно отказано в применении срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Приказ об увольнении отменен, трудовые отношения сторон продолжаются. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. О начислении истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в деле имеются сведения из налоговой инспекции, Пенсионного фонда РФ, справки формы 2-НДФЛ, подписанные ответчиком. Данный вывод суда соответствует разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жильцова Р.Н. судебная коллегия не находит.

Вывод суда об уменьшении размера задолженности по заработной плате на "данные изъяты" руб. является правильным, он подтверждается представленными банком документами о зачислении данной суммы на банковскую карту истца.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом определены верно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Владельцем банковского счета, на который перечислялись средства, и держателем банковской карты, выпущенной на его имя, является истец. Исходя из его позиции по делу, получив данную карту и передав ее в пользование ответчику, истец самостоятельно распорядился денежными средствами, поэтому оснований считать, что он не получал "данные изъяты" руб. не имеется. Доводы жалобы об этом не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. В связи с этим необходимости истребовать в банке сведения о лицах, которым с карты истца перечислялись денежные средства, их допросе не было, поскольку они не имели бы правового значения. Нарушений норм процессуального права в связи с этим судом не допущено.

Свидетельские показания ФИО10 достаточными для взыскания в пользу истца "данные изъяты" руб. являться не могут, поскольку обстоятельства, в связи с которыми ему перечислены денежные средства с карты Жильцова Р.Н., он не выяснял. Ссылки в жалобе на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 необоснованны, так как судом они не допрашивались.

Кроме того, ответчик получение карты отрицает, достаточных и достоверных доказательств этого в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 августа 2016 года отменить в части восстановления Жильцова Р.Н. в должности "данные изъяты" индивидуального предпринимателя Сергеевой М.В. со ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жильцова Р.Н. о восстановлении в должности водителя у ИП Сергеевой М.В. со ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 августа 2016 года в части взыскания с ИП Сергеевой М.В. в пользу Жильцова Р.Н. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. и заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ИП Сергеевой М.В. в пользу Жильцова Р.Н. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой М.В., апелляционную жалобу Жильцова Р.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 августа 2016 года ставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи