Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-7808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

17 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Калабиной Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Калабиной Л.А. доплату за работу в вечернее и ночное время за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" включительно в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Калабиной Л.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

По делу установлено:

Калабина Л.А. обратилась с исками к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), в которых просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные компенсации в связи с разницей между 40-часовой и 36-часовой рабочей неделей в окладах, премиях, отпускных, за переработку, за ночные и вечерние смены всего "данные изъяты", индексацию данной суммы и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., взыскать с ДД.ММ.ГГГГ доплаты за вечерние и ночные смены в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по машиностроительному комплексу Российской Федерации и коллективным договором и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО "Автодизель" во вредных условиях труда. Ее рабочее место было аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ установлен класс вредности для "данные изъяты" - 3.2, для "данные изъяты" - 3.1. Проведенная в ДД.ММ.ГГГГ специальная оценка условий ее труда незаконна, поскольку не истек срок действия аттестации ДД.ММ.ГГГГ. О работе во вредных условиях труда указано в ее трудовом договоре. С ДД.ММ.ГГГГ она имеет право на 36-часовую рабочую неделю и дополнительный оплачиваемый отпуск, однако данные льготы ей не предоставлялись. О нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с картой аттестации рабочего места. До этого времени ответчик скрывал от нее возможность получения компенсаций. Ответчик не производит ей доплату за работу в вечернее время и в заниженном размере производит оплату за работу в ночное время, размер доплаты по условиям коллективного договора нарушает условия отраслевого тарифного соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации.

Определением судьи от 20.04.2016 г. гражданские дела по исковым требованиям Калабиной Л.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по требованиям о взыскании компенсаций за работу во вредных условиях труда и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Калабину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Калабиной Л.А. денежных компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 92, 392 Трудового кодекса РФ, положениях Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, Калабина Л.А. состоит с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты", где работает по настоящее время.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ класс условий труда установлен 3.1.

Полагая, что имеет право на соответствующие компенсации за работу во вредных условиях, Калабина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за их взысканием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд защитой трудовых прав по требованиям, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, истец не представила.

Доводы Калабиной Л.А. о том, что с картой аттестации рабочего места ее не знакомили, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияет. Из дела видно, что Калабина Л.А. о работе во вредных условиях труда узнала при трудоустройстве. О том, что работает сверх 36 часов в неделю, оплата ей производится исходя из 40 часовой рабочей недели, была осведомлена. Ссылка на то, что она не знала о наличии у него права на сокращенную продолжительность рабочего времени, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой трудового права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановленное судом решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в пользу работника за период работы после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно положениям Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" сокращенная продолжительность рабочего времени с 1 января 2014 года устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, а также к вредным условиям труда 1 или 2 степени в случае фактической реализации в отношении конкретного работника указанной меры по состоянию на 1 января 2014 года.

Как видно из дела, рабочее место Калабиной Л.А. аттестовано и ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс вредности 3.1, срок действия карты аттестации на дату обращения в суд не истек, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец получателем данной меры не являлся, а потому права на предоставление 36 часовой рабочей недели в указанный период не имеет.

Все доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и применением норм материального права.

Данным доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Калабиной Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи