Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-8006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

27 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бормотовой Т.А. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 22 августа 2016 года постановлено:

В исковых требованиях Бормотовой Т.А. к УДПО Регионального отделения ДОСААФ России Ярославской области "Некоузская автошкола" и Региональному отделению ДОСААФ России Ярославской области о взыскании заработной платы и прочей задолженности отказать.

В удовлетворении исковых требований Бормотова Р.В. к УДПО Регионального отделения ДОСААФ России Ярославской области "Некоузская автошкола" о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" отказать.

В удовлетворении исковых требований Муравьева С.А. к УДПО Регионального отделения ДОСААФ России Ярославской области "Некоузская автошкола" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в сумме "данные изъяты" отказать.

В удовлетворении исковых требований Пушкиной М.В. к УДПО Регионального отделения ДОСААФ России Ярославской области "Некоузская автошкола" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" и за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 14 мая 2013 года по 31 июля 2015 года Бормотова Т.А. работала в должности начальника УДПО Регионального отделения ДОСААФ России Ярославской области "Некоузская автошкола".

31 июля 2015 года трудовой договор расторгнут на основании заявления Бормотовой Т.А. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Бормотова Т.А. обратилась в суд с иском к УДПО Регионального отделения ДОСААФ России Ярославской области "Некоузская автошкола" о взыскании задолженности по заработной плате и иной задолженности.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненного искового заявления истец указала, что в соответствии с условиями заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к договору, должностной оклад истца составляет в марте 2015 года "данные изъяты", с апреля по июль включительно- "данные изъяты".

В соответствии со ст. 136 ч. 6 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем два раза в месяц. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник не работал не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 136 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С марта 2015 года по день увольнения 31 июля 2015 года ответчик не выплатил Бормотовой Т.А. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом удержания подоходного налога. Расчет зарплаты взят из сведений регионального отделения ДОСААФ: за март- "данные изъяты"., апреля "данные изъяты" май "данные изъяты". (зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск), июнь "данные изъяты"., июль "данные изъяты". (зарплата и расчет)- всего "данные изъяты".

Ответчиком не полностью предоставлялся ежегодный отпуск. За период с 14 мая 2013 года по 31 июля 2015 года предоставлен 1 отпуск на 28 календарных дней в 2014 году и компенсация за 28 календарных дней отпуска в 2015 году.

Просит установить, начиная с 26.03.2016 года ответственность УДПО Регионального отделения ДОСААФ России Ярославской области "Некоузская автошкола" за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере 35 рублей 27 копеек в день в сумме "данные изъяты" согласно представленного расчета.

Из личных средств производились расходы по благоустройству автошколы и автодрома, закупки стройматериалов, прохождение техосмотра на 2 автомашины, командировочные расходы, приобретение запчастей и ГСМ, огнетушителей, заправка и ремонт картриджей и другие расходы, общая сумма задолженности составила "данные изъяты".

По производственной необходимости использовался личный транспорт с декабря 2014 года по июль 2015 года на основании приказа АШ N 2 от января 2015 года за 8 месяцев сумма задолженности составляет "данные изъяты"

В связи с тем, что ответчиком длительное время не выплачивалась заработная плата в соответствии со ст. 21 ч. 1 ТК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в "данные изъяты".

Бормотов Р.В. предъявил к УДПО Регионального отделения ДОСААФ России Ярославской области "Некоузская автошкола" требования о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты", указав, что по договорам, заключенным с автошколой на общую сумму "данные изъяты" деньги ответчиком не были выплачены в связи с тяжелым материальным положением, а оплату производила начальник автошколы Бормотова Т.А. за счет личных средств. Бормотов Р.В. просил взыскать с УДПО Регионального отделения ДОСААФ России Ярославской области "Некоузская автошкола" в его пользу задолженность в размере "данные изъяты" с учетом удержания подоходного налога.

Пушкина М.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" и ответственность за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", выплаченных ей из личных средств начальником автошколы Бормотовой Т.А.

Муравьев С.А. просит взыскать с УДПО Регионального отделения ДОСААФ России Ярославской области "Некоузская автошкола" задолженность по договору на выполнение работ в сумме "данные изъяты", выплаченных ему начальником автошколы Бормотовой Т.А.

В суде Бормотова Т.А. и ее представитель Алмазов С.Ю. заявили об отказе от исковых требований в части взыскания "данные изъяты" по авансовым отчетам, в остальной части исковые требования поддержали. Суд прекращает производство по иску в части отказа от исковых требований

Бормотова Т.А. пояснила, что при увольнении ей не выплачена заработная плата, начисление заработной платы производится централизованной бухгалтерией регионального отделения ДОСААФ России Ярославской области, ею из личных средств выплачена заработная плата инспектору отдела кадров Пушкиной М.В. "данные изъяты", по договорам возмездного оказания услуг Муравьеву С.А. "данные изъяты", Бормотову Р.В. -

"данные изъяты". Полагает, что за несвоевременную выплату заработной платы ответчик должен нести финансовую ответственности за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере "данные изъяты". в день, за нарушение трудового законодательства ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Бормотову Т.А., возражения директора УДПО Регионального отделения ДОСААФ России Ярославской области "Некоузская автошкола" Праулина С.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14 мая 2013 года по 31 июля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Установлено, что истец узнала о нарушении своего права в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 31.07.2015 года, в связи с чем, должна была обратиться в суд не позднее 31.10.2015 года.

С иском в суд Бормотова Т.А. обратилась 10.11.2015 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм за период с марта по 31.07.2015 г. пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего предоставленного законом срока, им не представлено и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

В связи с изложенным, учитывая, что отношения сторон по данному спору не приобрели длящийся характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника, соответственно отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом срок на обращение в суд не пропущен, необоснованны, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах. Юридическая неграмотность истца не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бормотовой Т.А. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи