Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22К-7518/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

адвоката Шварските А.А., в интересах заявителя - осужденного Кинкладзе З.Ш.,

при секретаре Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кинкладзе Зазы Шотаевича на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.08.2016г., которым отказано в принятии жалобы Кинкладзе З.Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия прокуратуры г.Верея.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, адвоката Шварските А.А., в интересах осужденного заявителя Кинкладзе З.Ш., поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Кинкладзе З.Ш. указал, что обратился в отдел полиции г.Верея с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших преступлении в виде хищения его - Кинкладзе З.Ш. личных вещей и причинивших моральный и физический ущерб. Поскольку ответа из отдела полиции не последовало, 25.05.2016г. обратился с жалобой на действия сотрудников полиции в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру. Однако прокуратурой г.Верея также не был уведомлен о принятом решении. Просил признать бездействия прокуратуры г.Верея незаконным.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.08.2016г. в принятии жалобы Кинкладзе З.Ш. на бездействие прокуратуры отказано, поскольку полномочия должностных лиц прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, и отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кинкладзе З.Ш. указал на несогласие с принятым решением. Заявитель полагал, что суд обжалуемым постановлением нарушил его права, приняв решение без заслушивания его мнения и участия в судебном разбирательстве. О дате и времени слушания не был уведомлен. Просит постановление Наро-Фоминского суда отменить, признав незаконным, и вернув материал в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу

Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Поскольку обжалуемые действия должностных лиц прокуроры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то и их действия (бездействия) в данном случае не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению - отсутствие предмета обжалования. Свои выводу он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положением п.7 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. N 1 судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказе в принятии, возвращении для устранения недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2016г., которым отказано в принятии жалобы Кинкладзе Зазы Шотаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры г.Верея - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кинкладзе З.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья О.И.Савилова