Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22К-7756/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., при секретаре А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Сидорова С.Б. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сидоров С.Б. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие старшего следователя следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года жалоба Сидорова С.Б. на бездействие старшего следователя следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области Дородных А.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель Сидоров С.Б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что Щелковский городской суд Московской области в постановлении от 14 сентября 2016 года сделал неправильный вывод о том, что в деле "данные изъяты" не имеется оснований для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения его жалобы, обжалуемое бездействие должностного лица якобы было устранено, что по материалу проверки принято процессуальное решение в виде постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч ... 1 ст. 24 УПК РФ, на котором указана дата 21 апреля 2016 года, как дата его вынесения, что нарушений требований закона, ущемляющих мои права и свободы якобы не допущено, и что ему доступ к правосудию не затруднен.

УПК РФ не содержит особых правил, регулирующих рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и правила, регулирующие рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указаны в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", котором разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Правила состязательного судопроизводства предусматривает проведение подготовки к судебному заседанию, при которой лицо, участвующее в судебном заседании имеет право заявить суду ходатайство об истребовании доказательств и иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года N 1, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо обеспечить заявителю право заявить ходатайства об истребовании доказательств, а также иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, а судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен рассмотреть вопрос об оказании содействия заявителю в получении доказательств, необходимых для проверки доводов жалобы, предложить представить их в определенный судом срок и истребовать их.

В деле "данные изъяты" предварительная подготовка к судебному заседанию вообще не проводилась, 09 сентября 2016 года судья Щелковского городского суда городского суда Стунеева Л.И. вынесла постановление о назначении на 14 сентября 2016 года.

14 сентября 2016 года судебного заседания по поступившей жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, а 14 сентября 2016 года было проведено судебное заседание без предварительной подготовки к судебному заседанию, и суд не предоставил заявителю возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств, которые я не могу получить самостоятельно без помощи суда.

Судебное заседание проведено 14 сентября 2016 года по истечении 4 месяцев и 24 дней после даты 21 апреля 2016 года, указанной на копии постановления старшего следователя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МО А.И. Дородных об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч..1 ст. 24 УПК РФ, как даты принятия этого постановления.

Должностные лица СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МО нарушают правила обращения с документами Министерства обороны РФ с отметками "ДСП" об изменении правого статуса войсковой части "данные изъяты", которые помещены во второй том материалов проверки "данные изъяты"

Должностные лица СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МО уклоняются от направления названных документов Министерства обороны РФ с отметками "ДСП" на проверку в военные следственные органы и этим бездействием они прикрывают лиц, которые 15 октября 2015 года похитили из Щелковского РОСП УФССП по МО фальшивое исполнительное производство "данные изъяты" от 01 декабря 2011 года с использованием фальшивых документов Министерства обороны РФ с отметками "ДСП" об изменении правого статуса войсковой части "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года N1 - признать постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на бездействие старшего следователя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МО А.И. Дородных незаконным и необоснованным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя Сидорова С.Б. рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Из материалов усматривается, что 19 марта 2016 года старшим следователем следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области Дородных А.И. по материалу проверки "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении Бабаева Э.П., Крючковой И.В., Алонсо И.А., Калмыкова А.В., Шарафутдинова Э.Р., Воронцовой Т.Н., Петровой Т.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствие в деянии состава преступления.

22 марта 2016 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области Пивоваровой Э.Ю. принято процессуальное решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2016 года, материал направлен для производства дополнительной проверки следователю Дородных А.И., установлен срок 30 суток.

24 марта 2016 года в рамках проверки опрошен Сидоров С.Б. Затем материал истребован судом для рассмотрения жалобы Сидорова С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ. 20 апреля 2016 года Щелковским городским судом Московской области производство по жалобе Сидорова С.Б. прекращено. Далее материал проверки вместе с материалом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ был направлен в Московский областной суд. В настоящее время материал проверки "данные изъяты" находится в Щелковском городском суде в связи с рассмотрением жалобы Сидорова С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года, по жалобе заявителя Сидорова С.Б., в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В.Карташов