Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Овтина Д. В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу по иску Овтина Д. В. к ООО "ТЕКС" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО "ТЕКС" по доверенности Мальцевой Н.Г., представителя Овтина Д.В. по доверенности Якушевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Овтин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКС" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 347 208 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 15.09.2014 года NКол-4/3/4/4 по условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 30.12.2015 года двухкомнатную квартиру с условным "данные изъяты" в строящемся жилом доме по строительному адресу: "данные изъяты", корпус 4. Цена квартиры по условиям договора составляет 2702 709,57 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно. Просрочка ответчиком срока передачи квартиры на 07.07.2016 года составила 188 дней. Претензия с требованием перечислить неустойку по договору осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск признала частично, пояснила, что несвоевременная передача квартиры была вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства и задержкой приемки дома в эксплуатацию государственными комиссиями. От подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры истец уклонился. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.04.2016 года. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства незначительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки. Также полагала необоснованно завышенным размер на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Овтин Д.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался ввести здание в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 года передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 144, проектной площадью 41,3 кв.м. по адресу: "данные изъяты", корпус 4.

Цена квартиры согласно п. 3 дополнительного соглашения от 08.10.2015 года к договору от 15.09.2014 года составляет 2702709,57 рублей, обязанность по оплате истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

Кроме того, условиями договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено в нарушение п. 2.3 условий договора 14.04.2016 года, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 07.07.2016 года. Претензия истца от 02.07.2016 года с требованием перечислить неустойку по договору в добровольном порядке оставлена без ответа.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что требования истца ввиду нарушения ответчиком своих обязательств обоснованны, как и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истца как потребителя, однако заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований истца, находит снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ необоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 ст. 333 ГПК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо оснований и не представлено доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. В решении суда первой инстанции не указано мотивов, по которым суд уменьшил неустойку.

При таких обстоятельствах, решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года в части размера взысканной неустойки в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

С учетов изложенного судебная коллегия считает возможным увеличить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере, рассчитанном истцом в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в сумме 347 208 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., который оценен судом с учетом того, что строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитывались конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера морального вреда, установленного судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскав его в размере 47500 рублей.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ не находит оснований для увеличения размера взысканного штрафа.

РРазмер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета составит 7547,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки и размера государственной пошлины, указав о взыскании с ООО "ТЕКС" в пользу Овтина Д. В. неустойки в размере 347 208 рублей.

Взыскать с ООО "ТЕКС" в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 7547 рублей 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи