Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-29890/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Улитиной Ирины Владимировны к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Улитиной И.В., представителя Управления Росреестра по Московской области Поздеевой Ю.С.,

установила:

Улитина И.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа от 19 июля 2016г. в государственной регистрации права перехода права, права общей долевой собственности на квартиру, который содержится в сообщениях "данные изъяты", "данные изъяты". Просила обязать зарегистрировать договор купли-продажи 1/3 доли квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с использованием средств материнского капитала, от 20 мая 2016 г., заключенного между Улитиным В.В. и Улитиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Андриенко А.А. и Андриенко В.А., и государтсвенную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в указанной квартире в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований Улитина И.В. указала, что регистрирующим органом была приостановлена регистрации, а затем отказано в регистрации указанного договора и перехода прав на указанную долю в квартире со ссылкой на противоречие данной сделки пункту 3 статьи 37 ГК РФ, поскольку Улитин В.В. является близким родственником (дедушкой) несовершеннолетних Андриенко А.А. и В.А.

По мнению Улитиной И.В., данная норма учтена неправомерно, поскольку она применяются лишь в случае отчуждения имущества несовершеннолетних, а в данном случае имело место приобретение имущества в пользу несовершеннолетних.

В судебном заседании суда первой инстанции Улитина И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Московской области Бреусенко Е.Г., против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.30-31).

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2016 г. требования Улитиной И.В. удовлетворены в полном объеме. Оспариваемый отказы Управления Росреестра по Московской области признаны незаконными. На указанное Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры с использованием средств материнского капитала, заключенного 20 мая 2016 г. между Улитиным В.В. и Улитиной И.В., также действующей в интересах несовершеннолетних Андриенко А.А., Андриенко В.А.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области Поздеева Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала..

Улитина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 этого Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьей 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса.

Согласно статье 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из нее долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2). Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Улитин В.В. является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Космонавтов, д.8, кв.32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46).

20 мая 2016 г. между Улитиным В.В., с одной стороны, и Улитиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних Андриенко А.А., Андриенко В.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной 1/3 доли квартиры (л.д.42).

В целях государственной регистрации перехода прав на долю в указанном жилом помещении через многофункциональный центр было подано заявление в Управление Росреестра по Московской области.

Оспариваемыми решениями от 19 июля 2016 г. N "данные изъяты", "данные изъяты" Улитину В.В., Улитиной И.В., Андриенко А.А., Андриенко В.А. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 20 мая 2016 г., со ссылкой на положения абзаца четвертый пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 28, пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ и в связи с тем, что Улитин В.В. является близким родственником (дедушкой) несовершеннолетних (л.д. 16,17).

Разрешая требования Улитиной И.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Соответственно, нормы указанной статьи не допускают отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. Под запрет подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. Аналогичная позиция отражена и в письме Министерства экономического развития РФ от 22 сентября 2010 г. N д23-3764 "По отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала".

В данном случае, договор купли-продажи от 20 мая 2016 г. заключен родителем несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1.4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с признанием незаконными оспариваемых решений регистрирующего органа, которыми отказано в регистрации сделки по мотиву несоответствия ее требованиям статей 28 и 37 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом был неверно выбран способ восстановления нарушенных прав (а именно путем обязания зарегистрировать переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), поскольку регистрирующим органом не проведена надлежащим образом правовая экспертиза документов, в том числе законности сделки.

Так, реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 этого Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 6.1 статьи 7 этого Федерального заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862) лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Улитина И.В. и ее несовершеннолетние дети имели право пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", и до покупки ими доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Улитина И.В. и ее несовершеннолетние дети после приобретения доли в праве собственности на квартиру стали обладателями правомочий собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ).

Общий размер приобретаемой доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на Улитину И.В. и ее несовершеннолетних детей, составляет 1/3. По условиям договора им не выделены в пользование изолированные жилые помещения. Между сособственниками не определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры. Прежний собственник доли (дедушка несовершеннолетних и отец Улитиной И.В.) после продажи доли по-прежнему сохраняет право пользования данной квартирой и проживания в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Улитина И.В.не смогла пояснить, в чем именно заключается улучшение жилищных прав ее семьи после заключения договора.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначные выводы о том, что после приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру были улучшены жилищные права членов семьи Улитиной И.В., а также о том, что условия договора купли-продажи жилого помещения соответствуют целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи административного истца.

На необходимость выяснения вопроса о том, в чем выражается улучшение жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, указывается Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в договоре отсутствует указание на размер долей, которые приобретаются несовершеннолетними в результате данной сделки. Какого-либо иного документа, определяющего доли несовершеннолетних и их матери Улитиной И.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, также не имеется. Отсутствие соответствующего документа не позволяет установить доли несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилое помещение и проверить соблюдение требований закона (например, положений пункта 5 статьи 60 СК РФ и пункта 1 статьи 245 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов также не усматривается, проверялось ли регистрирующим органом соблюдение сторонами сделки требований статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующей вопросы государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество.

При таких данных нельзя сделать вывод о том, что в отношении документов, представленных на государственную регистрацию прав, была проведена надлежащая правовая экспертиза.

Следовательно, на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру.

По мнению судебной коллегии, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца и ее несовершеннолетних детей на регистрирующий орган следует возложить обязанность повторно рассмотреть поданное заявление от 23 мая 2016 г. "данные изъяты" с приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2016 г. оставить без изменения в части признания незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19 июля 2016 г. "данные изъяты" и "данные изъяты".

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2016 г. отменить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть заявление от 23 мая 2016 г. "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи