Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-4861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Алиевой Э.З.

с участием прокурора Магомедова А.И.

при секретаре - Меджидовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОМВД России по "адрес" на решение Ботлихского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить Приказ временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по "адрес" от "дата" N об увольнении Якубовой Г. М. из органов внутренних дел.

Восстановить Якубову Г. М. в прежней должности полицейского-водителя отделения (комендантского) по охране объектов ОВД отдела России по "адрес" с "дата"

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Истица Якубова Г. М. обратилась в суд с иском о признании приказа N л/с. от "дата" об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным и восстановлении ее на работе в должности полицейского-водителя отделения (комендантского) по охране объектов отдела МВД России по "адрес".

В обоснование требований указав, что "дата" не совершала прогула, с разрешения старшего дежурного наряда Алигаджиева М. У. она отлучалась к стоматологу. После удаления стоматологом зуба, примерно через полтора часа, пришла на работу и до конца несения службы находилась на работе. Согласно записи в ее служебной книжке замечаний по службе "дата" нет. При привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком была нарушена процедура привлечения, а именно ей в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем письменное объяснение затребовано не было. Составленный работодателем "дата" акт об отказе дать объяснение является фиктивным. Указанное нарушение трудового законодательства по ее мнению является существенным и влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого приказа.

Истица просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что срок пропущен ею по уважительной причине. Ввиду того, что ее малолетняя дочь (ребенок инвалид) находилась после операции на лечении в детском туберкулезном санатории "Кирицы". Примерно 13- "дата" ей позвонил главный врач туберкулезной больницы, просил срочно приехать в санаторий, чтобы подписать согласие на проведение повторной операции ребенку. "дата" она была вынуждена поехать в санаторий "Кирицы" и по этой причине пропустила срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Судом постановленоприведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы представитель ОМВД России по "адрес" Исаев Г.М. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Якубовой Г.М.

В обоснование указав, что 20.04.2016г. истец отсутствовала на маршруте патрулирования без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии сотрудника полиции на службе от 20.04.2016г. Якубова Г.М. отказалась представить письменное объяснение, оправдательные документы представлены не были.

Данная причина отсутствия на службе, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. В соответствии с трудовым законодательством и согласно пп.2 п.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342 "О службе в ОВД РФ" отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд относится к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Якубовой Г.М., выслушав возражения представителя ответчика ОМВД России по "адрес" Исаева Г.М., мнение прокурора Магомедова А.И., который полагал решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст.392 ТК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.50, п.6 ч.2 ст.82 поименованного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от "дата" N 7-П, Определения от "дата" N-О и от "дата" N-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего, честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела Приказом и.о. начальника отдела МВД России по "адрес" N л/с. от "дата" с Якубовой Г. М. расторгнут контракт, она уволена из органов внутренних дел по ст.82 ч.2 п.6 ФЗ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на службе и признании незаконными и отмене вышеуказанного приказа Якубова Г.М. обратилась лишь "дата", то есть с пропуском срока для обращения в суд (более чем в 2 месяца), установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от "дата" N342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Якубовой Г.М. о восстановлении ей пропущенного срока для обращения в суд, признал уважительными причины пропуска срока. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда учитывая, что доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска установленного срока Якубова Г. не представила, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Из представленной Якубовой Г. справки ФГБУ детского туберкулезного санатория "Кирицы" от "дата" следует, что дочь истицы Муртазалиева Мадина, "дата" года рождения находилась на лечении в данном санатории с "дата". В заявлении о восстановлении срока истица указала, что 16 мая с отцом на его личном автомобиле она выехала в в Рязань к больной дочери, обратно вернулась поездом "дата". При этом истица доказательств выезда в "адрес" 16.05.2016г. суду не представила, приложив к заявлению лишь электронный проездной билет РЖД Рязань - Махачкала от 26.06.2016г., между тем с иском в суд обратилась "дата", спустя более 20-ти дней.

Таким образом, все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истицы не имелось, и при желании, она имела реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.

При этом, судебная коллегия отмечает, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Из смысла положений ч.3 ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Якубовой Г.М. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено.

При таких данных судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуск срока обращения в суд, а соответственно ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.

Согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований Якубовой Г.М. подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ОМВД России по "адрес" по доверенности Исаева М.М. удовлетворить.

Решение Ботлихского районного суда от "дата" отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Якубовой Г.М. о признании незаконным и отмене Приказа от "дата" N о расторжении контракта и увольнении прапорщика полиции Якубовой Г. М. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. N, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и восстановлении в прежней должности полицейского-водителя отделения (комендантского) по охране объектов ОВД отдела России по "адрес", отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Омаров А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата"г. дело N

(Резолютивная часть)