Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 22К-115/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. по делу N 22К-115/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Сердюкова С.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военнослужащего Корецкого Д. С. на постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В. и мнение военного прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил

Корецкий 14 июля 2016 года обратился в 40 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 23 июня 2016 года он обратился к командиру войсковой части _ с заявлением о явке с повинной и просил провести расследование. В связи с его не извещением о принятом решении Корецкий обратился с жалобами на бездействия командира войсковой части _ к командирам войсковых частей _ и к военному прокурору РВСН, однако ответа не получил, в связи с чем он просил признать бездействия данных должностных незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Постановлением судьи 40 гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы Корецкого на бездействия вышеуказанных должностных лиц было отказано.

В апелляционной жалобе Корецкий просит отменить постановление судьи и рассмотреть его жалобу по существу в обосновании чего приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судья в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ должен был признать действия соответствующих должностных лиц незаконными либо оставить его жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц на досудебных стадиях процесса, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ, незаконными являются действия должностных лиц уголовного судопроизводства, произведенные с нарушением требований УПК РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное дознавателем войсковой части _ от 27 июня 2016 года, было принято процессуальное решение по явке с повинной Корецкого, копия которого была направленна ему в этот же день и постановление заместителя военного прокурора - войсковая часть _, судья пришел к правильному выводу о том, что необходимо отказать Корецкому в принятии его жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такое решение следует признать обоснованным, а доводы Корецкого об обратном - несостоятельными.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20 и 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Корецкого Д. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.