Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-300/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-300/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Байдаченко О.А., с участием административного истца Ждана А.А., рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Ждана А. А.овича об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с прекращением ему допуска к государственной т.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части _ от 6 июня 2016 года N 119 Ждан, проходящий военную службу по контракту в этой же воинской части, был лишен допуска к государственной т в связи с допущенным им нарушением требований руководящих документов, регламентирующих выезд военнослужащих Вооруженных Сил РФ за границу.

Полагая свои права нарушенными, Ждан через своего представителя обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия командира войсковой части _ по изданию названного приказа незаконным и обязать должностное лицо его отменить.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Ждана отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, Ждан подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

По мнению автора жалобы, при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В обоснование этого приводятся следующие доводы.

Автор жалобы утверждает, что вмененное ему в вину нарушение требований Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 года N 1598 "О порядке оформления разрешения на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба", которые определяют лишь порядок выезда военнослужащих за границу, не может являться основанием для прекращения допуска к государственной т.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что его выезд за переделы Российской Федерации был вызван резким ухудшением здоровья дедушки и бабушки, которые проживают в _ и занимавшиеся его воспитанием.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель Ждан дал объяснения, аналогичные приведенным в ней доводам, настаивая на удовлетворении своих требований.

Выслушав выступление участвующего в судебном заседании лица, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обжалуемое судебное решение основано на всестороннем установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Согласно положениям ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной т" (далее - Закон) допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной т осуществляется в добровольном порядке и предусматривает согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со ст. 24 данного Закона, устанавливающей в качестве такого ограничения право выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска к государственной т.

Такие ограничения распространяются на административного истца в силу заключенного им контракта об оформлении допуска к государственной т от 26 октября 2011 года N А/96/3071.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Закона должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной т, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной т.

Допуск должностного лица или гражданина к государственной т может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной т.

В силу п. п. 11, 370 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, военнослужащие, допущенные к сведениям составляющим государственную т, обязаны согласовывать с командиром воинской части, принявшим решение о допуске к государственной т, выезд за границу, который осуществляется при наличии соответствующего разрешения на выезд и в зависимости от степени осведомленности лица в сведениях составляющих государственную т.

Статья 19 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 14 "Инструкции о порядке допуска к государственной т военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной т для исполнения служебных обязанностей", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года N 1313, допуск лица к государственной т может быть прекращен в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной т.

Как установлено по делу и не оспаривается административным истцом, в период проведения отпусков: с 29 июня по 15 июля 2011 года, с 8 по 15 апреля 2012 года, с 5 по 19 июля и с 10 по 14 ноября 2013 года Ждан, в нарушение требований действующих в ВС РФ нормативно-правовых актов и приказов командования, регламентирующих порядок выезда военнослужащих (в частности - РВСН) по частным делам за границу, не получив разрешения на то правомочных воинских должностных лиц и не ставя их в известность, выезжал на территорию иностранного государства - _. Тем самым им были нарушены взятые на себя по контракту об оформлении допуска к государственной т обязательства, связанные, в частности, с ограничением выезда за границу.

После выявления в июне 2016 года данных нарушений и проведения по ним соответствующего разбирательства командиром войсковой части _ был издан оспоренный приказ N 119 о прекращении Ждану допуска к государственной т.

На основании анализа норм действующего законодательства, изложенных в решении и правильно примененных по делу, а также с учетом установленных по нему обстоятельств, в частности того, что Ждан в период прохождения военной службы по контракту нарушил взятые на себя обязательства по защите государственной т, в связи с чем и был лишен допуска к работе со сведениями, составляющими государственную т, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий воинского должностного лица по прекращению ему допуска к государственной т и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Ждана.

Приходя к таким выводам, суд правильно исходил из того, что указанные действия были совершены командиром войсковой части _ в соответствии с требованиями законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих защиту государственной т и устанавливающих порядок выезда военнослужащих за границу, в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Обстоятельства, на которые ссылается Ждан в качестве уважительности причин нарушения указанных нормативных правовых актов, не исключают возможность оформления выезда за переделы Российской Федерации в установленном порядке.

Что касается доводов автора жалобы об отсутствии надлежащих оснований к прекращению ему допуска к государственной т, которые предусмотрены Федеральным законом и постановлением Правительства, то они являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых действий, поскольку из содержания оспариваемого приказа командира воинской части со всей очевидностью следует, что допуск к государственной т Ждану был прекращен в связи с конкретным совершенным им нарушением требований нормативных актов и руководящих документов, регламентирующих защиту государственной т, и своих обязательств по вопросу, связанному с ограничениями в выезде военнослужащего за границу, то есть именно в связи с однократным нарушением им обязательств по защите государственной т.

С учетом изложенного доводы автора жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Ждана А. А.овича об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с прекращением ему допуска к государственной т, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.