Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-305/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-305/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Тихонове А.А., с участием административного истца Тимощука А.Г., рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Тимощука А. Г. об оспаривании решения командира войсковой части _, связанного с отказом в оформлении допуска к государственной т.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и выступление административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части _ от 28 марта 2016 года N 206 подполковнику Тимощуку А.Г. отказано в оформлении допуска к государственной т по третьей форме, в связи с сообщением им заведомо ложных данных, касающихся привлечения его к уголовной ответственности.

Будучи несогласным с этим решением командира воинской части Тимощук обжаловал его в суд и просил признать его незаконным и возложить на указанное должностное лицо обязанность издать соответствующий приказ об оформлении ему допуска к государственной т.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований административного истца отказал.

В апелляционной жалобе Тимощук, выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции не было учтено, что его личное дело, как офицера запаса, оформлялось в Военном комиссариате _ Волгоградской области. В связи с этим им были представлены все необходимые документы, в том числе и справка об отсутствии судимости, выданная информационным центром МВД РФ. Указывая в анкете, что судимости не имеет, он исходил из того, что иной ответ будет противоречить сведениям, указанным в справке, а также то, что понятие "не судим" и "был ли судим" тождественны.

Как считает автор жалобы, отсутствовали у него основания по указанию сведений о его судимости, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а также подпунктом "а" п. 10 Инструкции о порядке допуска к государственной т военнослужащих, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года N 1313 предусмотрено, что основанием для отказа лицу в допуске к государственной т, является наличие у него неснятой судимости за эти преступления.

Далее автор жалобы утверждает, что командир воинской части обязан был самостоятельно провести проверочные мероприятия, касающиеся оформления его допуска к государственной т по форме три, без привлечения органов военной контрразведки ФСБ России.

В заключение жалобы административный истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции не обосновал законность отказа должностного лица в оформлении ему допуска к государственной т.

Выслушав выступление административного истца, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной т" (далее по тексту - Закон) допуск должностного лица или гражданина к государственной т осуществляется в добровольном порядке, с письменного согласия на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий, при этом целью проведения проверочных мероприятий является выявление оснований для отказа в допуске к государственной т, предусмотренных ст. 22 указанного Закона.

В соответствии с абз. 6 ст. 22 Закона основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной т могут являться уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

Аналогичные положения закреплены и в Инструкции о порядке допуска к государственной т военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной т для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 1313 (далее по тексту - ИДГТ - 2010)

Пунктом 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной т, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63 предусмотрено, что граждане, которым оформляется допуск к государственной т, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете.

При этом, в приложении к данной Инструкции в части, предусматривающей, что при проведении анкетирования граждан, оформляемых на допуск к государственной т, они сообщают сведения о том, были ли они или их близкие родственники судимы (когда и за что) (п. 12 формы 4).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в допуске должностному лицу или гражданину к сведениям, составляющим государственную может быть отказано в случае сообщения таким лицом заведомо ложных данных в собственноручно заполненной анкете установленной формы, в том числе сведений о том, был ли он ранее судим, в совершении какого преступления был признан виновным и когда в отношении него был вынесен приговор.

Как установлено по делу, приказом командира войсковой части _ от 28 марта 2016 года N 206 Тимощуку отказано в оформлении допуска к государственной т по третьей форме, основанием к этому послужило то, что при проведении анкетирования он не указал, что ранее был осужден по приговору Знаменского гарнизонного военного суда от 26 августа 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения по военной службе на срок 3 месяца, его брат по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Анализ приведенных норм приводит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного решения, которым отказано в удовлетворении требований Тимощука о признании незаконным решение командира войсковой части _ об отказе в оформлении ему допуска к сведениям, составляющим государственную т, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что должностное лицо, принимая оспариваемое решение, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а факт сообщения заведомо ложных данных, касающихся привлечения административного истца и его брата к уголовной ответственности, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Что же касается довода автора жалобы о том, что согласно подп. "а" п. 10 ИДГТ - 2010 основанием для отказа в оформлении допуска к государственной т, является наличие неснятой судимости, то он является не состоятельным, поскольку обжалуемое решение должностным лицом принималось не в связи с наличием у Тимощука снятой судимости, а в связи с недостоверностью указанных им в анкете сведений.

Оценивая довод автора жалобы об отсутствии у него оснований по указанию сведений о судимости в связи с ее погашением, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 86 УК РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Используемое в законодательстве "О государственной т" понятие "сведения о судимости" не совпадает с понятием "судимость", употребляемым в уголовном и уголовном процессуальном законодательстве, где наличие судимости имеет правовое значение при решении вопросов об уголовной ответственности, влияет на квалификацию содеянного по отдельным видам преступлений, учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

Таким образом погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на решение должностного лица при оформлении гражданину указанного допуска.

При таких обстоятельствах иные доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Тимощука А. Г. об оспаривании решения командира войсковой части _, связанного с отказом в оформлении допуска к государственной т, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.