Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-319/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-319/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Байдаченко О.А., с участием административного истца, а также прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Гончаренко М. Ю. об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, командира войсковой части _, начальника комендатуры охраны и обслуживания этой же воинской части, а также аттестационной комиссии указанной комендатуры по вопросам досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончаренко через своего представителя обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным представление начальника комендатуры охраны и обслуживания войсковой части _ к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

- признать незаконными и отменить приказы главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 18 мая 2016 года N 111 об увольнении его с военной службы по указанному основанию и командира войсковой части _ от 15 июня 2016 года N 106/ОК об исключении из списков личного состава воинской части;

- признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии комендатуры охраны и обслуживания войсковой части _ от 3 марта 2016 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гончаренко, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права, просит отменить состоявшееся судебное решение и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на момент издания оспариваемого им приказа об увольнении с военной службы он не имел дисциплинарного взыскания, поскольку на основании приказа командира войсковой части _ от 6 мая 2016 года N 31 ранее наложенное на него взыскание "строгий выговор" было снято.

При этом начальник комендатуры охраны и обслуживания войсковой части _ после рассмотрения протокола и материалов о грубом дисциплинарном проступке, не принимал решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а лишь ограничился проведением с ним беседы.

В связи с этим, полагает Гончаренко, наличие у него одного дисциплинарного взыскания "строгий выговор" не могло послужить достаточным основанием для представления его к досрочному увольнению с военной службы.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что 29 февраля 2016 года он прибыл на службу до начала рабочего дня, то, как считает автор жалобы, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явно не соответствует тяжести совершенного им проступка.

К тому же в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 5н-126/08, наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего возможность его нахождения на военной службе.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что предшествующая увольнению с военной службы аттестация, которая в данном случае носит обязательный характер, была проведена в отношении него, Гончаренко, с грубым нарушением Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, и правового принципа, изложенного в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Б, О, С". В частности, он с аттестационным листом заблаговременно ознакомлен не был, а о предстоящей аттестации ему стало известно непосредственно в день ее проведения. При проведении заседания комиссии рассматривались иные аттестационные листы, с содержанием которых он не знакомился. Вопросы, касающиеся его служебной деятельности, всесторонне и объективно не обсуждались. Заинтересованной стороной не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны либо не справляется со своими обязанностями. Кроме того, о выводах комиссии он узнал из разговора с командиром батальона. По факту этих допущенных нарушений прокурором гарнизона Мирный в адрес командования воинской части внесено представление.

При таких обстоятельствах, считает административный истец, суд пришел к необоснованному выводу о законности оспариваемых им действий командования.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об исключении недопустимых доказательств по делу, а именно: протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке от 29 февраля 2016 года, протокола медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения алкоголем (наркотическим или другим одурманивающим веществом) от 29 февраля 2016 года N 10 и протокола о грубом дисциплинарном проступке от этой же даты.

В суде второй инстанции административный истец поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал. Кроме того, Гончаренко пояснил, что его взвод неоднократно поощрялся командованием за отличную боевую и физическую подготовку, однако этим обстоятельствам судом не была дана оценка. К тому же, все объяснения у него были взяты с нарушением требований ст. 85 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, которая предусматривает, что получение от военнослужащего объяснений осуществляется лишь после его вытрезвления.

Выслушав выступление участвующего в судебном заседании лица, мнение прокурора, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

По делу бесспорно установлено, что Гончаренко 1 сентября 2009 года добровольно заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы на время обучения в образовательном учреждении профессионального образования и 5 лет после окончания этого учебного заведения - до 22 июня 2018 года.

Однако, в нарушение взятых на себя по контракту обязательств, Гончаренко, будучи военнослужащим комендатуры охраны и обслуживания войсковой части 13991, 29 февраля 2016 года прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения.

Командованием указанный проступок был расценен как грубый - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

По результатам проведенного разбирательства начальник комендатуры охраны и обслуживания войсковой части _ принял решение о наложении на Гончаренко дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и рассмотрении его кандидатуры на аттестационной комиссии части по вопросу дальнейшего прохождения им военной службы.

После проведения 3 марта 2016 года аттестации, комиссия, изучив служебную деятельность и представленные материалы, характеризующие истца, вопреки доводу жалобы об обратно, пришла к выводу о несоответствии Гончаренко занимаемой должности и необходимости его досрочного увольнения в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку за время прохождения военной службы в должности командира взвода радиационной химической и биологической защиты комендатуры и обслуживания войсковой части _ проявляя формальный подход к выполнению своих служебных обязанностей, он, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Взводом руководит неумело, неоднократно привлекался командованием комендатуры к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, в настоящее время имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание. Инициатива, проявленная им при выполнении поставленных задач, как правило, имеет негативный характер, граничит с превышением должностных полномочий. На замечания и критику со стороны командования реагирует болезненно, пререкается, соответствующих выводов не делает.

Командир войсковой части _ указанное решение аттестационной комиссии утвердил. 4 марта 2016 года с Гончаренко была проведена беседа, составлено представление об увольнении его с военной службы, и приказом главнокомандующего Воздушно-космических сил от 18 мая 2016 года N 111 он досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта, а с 22 июня 2016 года на основании приказа командира войсковой части 13991 от 15 июня 2016 года N 106/ОК исключен из списков личного состава воинской части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, предусмотрено, что военнослужащий должен воздерживаться от употребления алкоголя. Трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой жизни всех военнослужащих.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях нахождения на территории воинской части, а также при следовании к месту военной службы и обратно (ст. 8 УВС ВС РФ).

Следовательно, Гончаренко, прибыв на службу 29 февраля 2016 года в 8 часов 30 минут, вопреки его доводу об обратном, считался исполняющим обязанности военной службы, в связи с чем на него в полной мере распространялись требования Общевоинских Уставов ВС РФ о соблюдении воинской дисциплины и надлежащим исполнении служебных обязанностей.

Поэтому факт прибытия Гончаренко 29 февраля 2016 года на службу ранее установленного времени и в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам автора жалобы, командованием правильно расценено как совершение им грубого дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, расценивается как совершение военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, вопреки позиции автора жалобы, суд первой инстанции правомерно признал досрочное увольнение Гончаренко с военной службы в связи с невыполнением условий контракта соответствующим действующему законодательству.

Вопреки мнению автора жалобы, оспариваемое им решение суда не противоречит содержанию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Что касается процедуры аттестации, предшествовавшей увольнению Гончаренко с военной службы, то она, как правильно указал в решении суд первой инстанции, была соблюдена и соответствовала требованиям раздела IV Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237. Вопреки мнению автора жалобы, существенных нарушений при проведении аттестации допущено не было, а его ссылка на наличие представления прокурора по этому вопросу ничем объективно не подтверждается и является необоснованной.

Так, на заседание аттестационной комиссии Гончаренко был приглашен и при обсуждении вопроса о его досрочном увольнении с военной службы присутствовал, а, следовательно, не был лишен возможности выражать свою позицию, представлять дополнительные сведения о своей служебной деятельности, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о его досрочном увольнении в связи с поздним его уведомлением, а также защищать свои интересы иными доступными способами.

При таких обстоятельствах тот факт, что административный истец не был заблаговременно ознакомлен с аттестационным листом, поводом для признания незаконными выводов аттестации и вынесенного аттестационной комиссией заключения, по убеждению судебной коллегии, служить не может.

Ссылка автора жалобы на то, что на момент издания приказа об увольнении его с военной службы у него не имелось дисциплинарных взысканий, является несостоятельной в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, что на основании приказа начальника комендатуры охраны и обслуживания войсковой части _ от 12 февраля 2016 года N 8 за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 152 и 153 Общевоинского Устава ВС РФ, Гончаренко объявлен строгий выговор.

Приказом указанного должностного лица от 6 мая 2016 года N 31 (пункт 1) это наложенное на него дисциплинарное взыскание "строгий выговор" снято.

Поскольку же пункт 1 указанного приказа о снятии дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в дальнейшем был отменен приказом начальника комендатуры от 25 мая 2016 года N 39, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее наложенное на Гончаренко дисциплинарное взыскание считается неснятым.

Ссылка автора жалобы о неправомерности получения у него объяснений по факту грубого дисциплинарного проступка, является несостоятельной, поскольку в целях проведения разбирательства отдельные его мероприятия могут быть осуществлены и во время нахождения военнослужащего в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах иные доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Гончаренко М. Ю. об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, командира войсковой части _, начальника комендатуры охраны и обслуживания этой же воинской части, а также аттестационной комиссии указанной комендатуры по вопросам досрочного увольнения его с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.