Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Шефер Л.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Шакиной А.А.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Дмитриева П. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2016 года

дело иску по иску Дмитриева П. А. к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Дмитриева П.А. и его представителя Асади Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (далее - АО "Аграрная Группа МП") о восстановлении на работе в ЗАО "Сибирская Аграрная Группа МП", филиал в г. Томске, подразделение Мясокомбинат N 5 "Ремонтно-механическая служба, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., возмещении расходов на представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Приказом от 21.04.2016 N 296-к уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем поручения руководства не могли быть исполнены по причине нарушений работодателем требований охраны труда. Полагал, что уволен незаконно по причине того, что выражал работодателю свое несогласие с уровнем охраны труда. Многочисленными спорами по вопросу незаконности действий работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Дмитриев П.А. и его представитель Капанадзе П.Р. требования поддержали, пояснили, что отказ истца исполнить распоряжение руководителя о запуске электродвигателя оборудования обусловлен необходимостью соблюдения правил безопасности труда. После выполнения работ по отключению указанного электродвигателя в помещении без вентиляции, заполненном испарениями влаги, рабочая одежда истца стала мокрой. Подключать электродвигатель в мокрой одежде было небезопасно, о чем сообщил руководителю. Неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в течение года, предшествовавшего его увольнению, являлось следствием обращений Дмитриева П.А. к работодателю по вопросу нарушения правил охраны труда на предприятии.

Представители ответчика Миклашевич И.В., Астраханцев С.А. требования не признали, пояснив, что неисполнение истцом требования руководителя о подключении электродвигателя повлекло простой оборудования. Увольнение Дмитриева П.А. обусловлено неоднократным совершением им дисциплинарных проступков и наличием действующих взысканий.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании статей 3, 21, 81, 192, 193, 194, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Дмитриев П.А. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; установленные судом обстоятельства не доказаны. Указывает, что его отказ от исполнения устного распоряжения руководителя о запуске электродвигателя оборудования был обусловлен необходимостью соблюдения правил безопасности труда. После выполнения работ по отключению двигателя в помещении, заполненном испарениями влаги, его одежда намокла, подключать двигатель в мокрой одежде было небезопасно, о чем он сообщил руководителю. Вместе с тем в материалы дела не представлен ответ руководителя на имя работника со ссылками на нормы допустимого уровня влажности в служебном помещении и с результатами замеров уровня влаги в помещении. Также в материалах дела отсутствует доказательство того, что проступок, совершенный работником, является грубым нарушением.

Считает, что приказом от 21.04.2016 неправомерно привлечен к ответственности в виде увольнения за проступок, за который работодатель ранее уже объявил ему выговор. Кроме того, представленными документами не подтверждается правильность и грамотность проведения служебной проверки в отношении лица, совершившего дисциплинарный проступок. Суду представлен приказ от 04.12.2015 N47 п-н, вынесенный на основании акта об истребовании у работника письменного объяснения от 16.11.2015 и акта об отказе работника от дачи письменного объяснения от 16.11.2015. Вместе с тем доказательств истребования у Дмитриева П.А. письменных объяснений в установленный законом трехдневный срок после выявления нарушения в деле нет. Вопреки данному приказу, приложен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения от 18.11.2015. Ссылается на то, что судом в решении неправильно указана дата составления докладной записки о дисциплинарном нарушении N 14 от 18.11.2015. Суд не учел, что в данной докладной записке указано о составлении акта об обнаружении дисциплинарного нарушения 16.11.2015, однако ответчиком суду представлен иной акт от 13.11.2015, а не тот, на который имеются непосредственно ссылки в документах.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Аграрная Группа МП" Миклашевич И.В., помощник прокурора Думлер Ю.Г. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителяАО "Аграрная Группа Мясопереработка", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей, и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 ответчик принят на работу в ЗАО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка", в последующем реорганизованное в АО "Аграрная группа "МП" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Указанное обстоятельство подтверждается также записями в трудовой книжке истца от 15.09.2014 серии TK-IV N 1008322.

При заключении трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как видно из дела, приказом N28 пн от 15.09.2015 Дмитриев П.А. за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении требований к личной гигиене персонала, санитарных правил и ненадлежащее поведение на рабочем месте привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом N47пн от 04.12.2015 на Дмитриева П.А. за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении требований к личной гигиене персонала, санитарных правил и ненадлежащее поведение на рабочем месте вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N 296-К от 21.04.2016 действие трудового договора с Дмитриевым П.А. прекращено, последний уволен с 22.04.2016 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ на основании отягчающих оснований в виде неснятых дисциплинарных взысканий по факту дисциплинарных нарушений от 15.09.2015, 04.12.2015, 12.04.2016, 14.04.2016.

Основанием для привлечения Дмитриева П.А. к дисциплинарной ответственности 21.04.2016 явился акт об обнаружении дисциплинарного нарушения от 07.04.2016, докладная записка о дисциплинарном нарушении от 11.04.2016, объяснительная записка (служебная записка) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Дмитриева П.А. от 11.04.2016, из которых следует, что 07.04.2016 Дмитриев П.А. отказался выполнить задание непосредственного руководителя, подключить электродвигатель на печи Vemag, что повлекло простой оборудования.

В служебной записке Дмитриев П.А. указанные обстоятельства не отрицал, указав, что 07.04.2016 с 15.10-16. 00 час. отключал двигатель на печи Vemag, t=60 С. Невозможность исполнения поручения объяснял отсутствием приточки и вытяжки воздуха (постоянно парит). В 16.00 он был весь мокрый и в помещении службы КиПА производил охлаждение организма и сушку одежды, заполнял журнал текущих операций. Также указал, что аттестация рабочего места не соответствует фактическим условиям труда (постоянно поднимается пар). Перечень работ по текущей эксплуатации ему не предоставлен, не производится испытание рабочего инструмента и защитных средств. Журнал распоряжений и нарядов не составлен, работы не оформляются. Им ( Дмитриевым П.А.) выявлены нарушения требований и норм САНПиН, СНИП, ПТЭЭП, ПТЭУ, ПУЭ. Если инструмент монтера не испытан или прошел срок испытания, его нельзя допускать к работе.

Вместе с тем судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено наличие в помещении, где производил отключение двигателя истец, принудительной вытяжной и приточной вентиляции. Актом о проверке состояния рабочего места Дмитриева П.А. от 15.04.2016 также подтверждается соответствие рабочего места истца требованиями действующих норм и правил по охране труда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для восстановления Дмитриева П.А. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Дмитриева П.А. обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на приказы работодателя от 12.04.2016, 14.04.2016 о привлечении Дмитриева П.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка 07.04.2016, он еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступки, допущенные им 16.03.2016, 18.03.2016, однако при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий (приказ N28 пн от 15.09.2015, приказ N47пн от 04.12.2015) данные выводы суда не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности указания дат, издания документов, явившихся основанием для издания приказа N47пн от 04.12.2015, не имеют правового значения, поскольку приказ N47пн от 04.12.2015 предметом иска при рассмотрении настоящего дела не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: