Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4673/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города ФИО2 Республики ФИО4, Исполнительному комитету Орджоникидзевского поселкового совета г. ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры пгт. Орджоникидзе Муниципального образования городской округ ФИО2" о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным Распоряжение Председателя ликвидационной комиссии Исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности директора Дома культуры пгт. Орджоникидзе (далее - ДК пгт. Орджоникидзе), в связи с ликвидацией Исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета по ст. 81 п. 1 ТК РФ; ст. 40, ст. 43-1 КЗоТ Украины, восстановить ее на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры пгт. Орджоникидзе" Муниципального образования городской округ ФИО2 (далее - МБУК "Дом культуры пгт. Орджоникидзе" МО ГО ФИО2), взыскать с Администрации города ФИО2 Республики ФИО4 в ее пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, взыскать с Администрации города ФИО2 Республики ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала на должности директора ДК пгт. Орджоникидзе. Распоряжением Председателя ликвидационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией Исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета. Согласно Положения, утвержденного решением 65 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, государственное культурно-просветительское учреждение - ДК пгт. Орджоникидзе являлся структурным подразделением Орджоникидзевского поселкового совета, его имущество являлось государственной, коммунальной собственностью и находилось на балансе Исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета.

После объединения всех населенных пунктов Большой ФИО2 в единое муниципальное образование - "адрес" ФИО2 решением единого органа местного самоуправления - Феодосийского городского совета по вопросам правопреемства N от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, находящееся на балансе Исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета, перешло в собственность муниципального образования городской округ ФИО2, правопреемником исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета по исполнению договорных обязательств определена Администрация города ФИО2 Республики ФИО4.

Таким образом, Исполнительный комитет Орджоникидзевского поселкового совета, как орган местного самоуправления фактически не ликвидировался, а передал свои полномочия, имущество и другие, в т.ч. договорные права и обязанности вновь созданному муниципальному образованию - Феодосийский городской округ, в лице исполнительно-распорядительного органа. Поскольку в соответствии со ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Также данное распоряжение вынесено до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ст. 180 ТК РФ. После внесения записи в трудовую книжку об увольнении истец работала до ДД.ММ.ГГГГ - сдавала годовой отчет в методический кабинет Феодосийского городского дома культуры по электронной почте и с выездом в г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии ФИО9 отобрала у истца ключи от помещения Дома культуры. Также Администрацией г. ФИО2 истцу отказано в приеме на работу в МБУК "Дом культуры пгт. Орджоникидзе" МО ГО ФИО2, на должность директора было принято иное лицо.

Незаконное увольнение дает основание для взыскания в пользу истца среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.

В результате неправомерных действий ответчика Администрации города ФИО2 ухудшилось состояние здоровья истца, ей причинен моральный вред, в компенсацию которого просит взыскать "данные изъяты"

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали; представители ответчиков - Администрации города ФИО2 Республики ФИО4, МБУК "Дом культуры пгт. Орджоникидзе" МО ГО ФИО2 требования не признал, возражали против удовлетворения иска; прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска.

Апеллянт настаивает на том, что Администрация г. ФИО2 является правопреемником Исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета в трудовых правоотношениях с истцом, а также на необоснованном неприменении судом в данном споре правил статьи 75 ТК РФ.

Апеллянт указывает на неправильную оценку суда показаний свидетелей, которые подтвердили, что при увольнении в связи с прекращением деятельности юридического лица всем работникам был обещан приём на работу во вновь созданное МБУК "Дом культуры пгт. Орджоникидзе" МО ГО ФИО2.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще; прокурор ФИО10 дала заключение о законности обжалованного судебного акта в части отказа в восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, поскольку они надлежаще извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав явившихся участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением 3 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О ликвидации исполнительных органов сельских и поселковых советов" ликвидированы юридические лица - исполнительные органы сельских и поселковых советов, действующие на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ; постановленосоздать ликвидационные комиссии по ликвидации исполнительных органов сельских и поселковых советов и утвердить председателей ликвидационных комиссий; не менее чем за два месяца до увольнения, предупредить работников ликвидируемых исполнительных органов о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией с сохранением льгот и соблюдением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским поселковым головой издано распоряжение N "О ликвидации исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета", которым во исполнение решения 3 сессии Феодосийского городского совета 1 созыв от ДД.ММ.ГГГГ N "О ликвидации исполнительных органов сельских и поселковых советов", постановленоликвидировать юридическое лицо - исполнительный комитет Орджоникидзевского поселкового совета с ДД.ММ.ГГГГ провести работу по предупреждению под роспись работников и служащих бюджетных учреждений исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета о предстоящем высвобождении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидаций исполнительного комитета.

В соответствии с распоряжением председателя ликвидационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении должностей исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета", распоряжением Орджоникидзевского поселкового головы N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении работников и служащих бюджетных учреждений исполкома Орджоникидзевского поселкового совета", приложением N определено: произвести увольнение работников и служащих бюджетных учреждений исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета, в том числе работников Дома культуры пгт. Орджоникидзе, в связи с ликвидацией исполнительного комитета с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации города ФИО2 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры пгт. Орджоникидзе муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО4" и утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры пгт. Орджоникидзе муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО4" создано Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дом культуры пгт. Орджоникидзе муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО4", расположенное по адресу: "адрес", пгт, Орджоникидзе, г. ФИО2, Республики ФИО4, 298184, и утвержден Устав данного учреждения. Руководителем указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО11

В соответствии с п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.12., 5.1., 5.2. Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры пгт. Орджоникидзе муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО4", сокращенное название - МБУК "ДКО МОГОФРК", учредителем и собственником имущества Дома Культуры пгт. Орджоникидзе является муниципальное образование городской округ ФИО2 Республики ФИО4. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества в отношении Дома Культуры пгт. Орджоникидзе осуществляются Администрацией города ФИО2 Республики ФИО4. Дом Культуры пгт. Орджоникидзе является юридическим лицом, находящимся в ведении муниципального казенного учреждения "Управление по вопросам культуры, курортов и туризма Администрации города ФИО2 Республики ФИО4". Дом культуры считается созданным со дня внесения в установленном порядке соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Дом Культуры пгт. Орджоникидзе возглавляет директор, далее именуемый Руководитель, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее Администрацией города ФИО2 Республики ФИО4 в установленном законодательством порядке. Права и обязанности Руководителя, а также основания для прекращения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с Руководителем Администрацией города ФИО2 Республики ФИО4. Руководитель действует от имени Дома Культуры пгт. Орджоникидзе по доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ? пределами.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись создании юридического лица - Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дом культуры пгт. Орджоникидзе Муниципального образования городской округ ФИО2". Данное учреждение поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Распоряжением председателя ликвидационной комиссии пгт. Орджоникидзе г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 - директор Дома культуры пгт Орджоникидзе уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета на основании ст. 81 п. 1 ТК РФ; ст.40, ст. 43-1 КЗоТ Украины.

Из решения 11 сессии Феодосийского городского 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах правопреемства" не усматривается наличие правопреемства Администрации города ФИО2 Республики ФИО4 в правоотношениях, возникающих из трудовых договоров, стороной в который являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших территории Республики ФИО4 до образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО4.

Из изложенного следует, что Исполнительный комитет Орджоникидзевского поселкового совета был ликвидирован, с ДД.ММ.ГГГГ создано новое юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дом культуры пгт. Орджоникидзе Муниципального образования городской округ ФИО2", работником которого истец не являлась.

Из уведомления о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации и листа уведомления о предстоящем увольнении работников Дома культуры пгт. Орджоникидзе, следует, что о предстоящем увольнении ФИО1 была письменно ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Уволена истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухмесячного срока с момента уведомления.

Истцом не оспаривается и подтверждено

материалами, что в день увольнения ФИО1 получила трудовую книжку в день прекращения трудового договора,

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с ней в полном объеме произведен окончательный расчет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления истца на работе, поскольку деятельность работодателя в связи с ликвидацией исполнительных органов сельских и поселковых советов, в том числе и Исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета, прекращена; также суд пришел к выводу о соблюдении

процедуры увольнения, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом требований пунктом 1 части 1 статьи 81,

частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 84-1

, части 2 статьи 180, части 1 статьи 234, части 1 статьи 237 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств.

Также суд, руководствуясь частью

1

статьи 16,

статьей 19, статьей 56, частью 2 статьи 67 ТК РФ

пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт ее допуска представителем работодателя к исполнению обязанностей директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры пгт. Орджоникидзе муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО4", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подчинении истца трудовому распорядку, выполнении производственных заданий, получении заработной платы, а само по себе нахождение в здании муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры пгт. Орджоникидзе муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО4" не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование фактического заключения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ., а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалованного решения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем, важен сам факт ликвидации организации.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что Исполнительный комитет Орджоникидзевского поселкового совета ликвидирован; создано новое юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дом культуры пгт. Орджоникидзе Муниципального образования городской округ ФИО2".

Утверждение апеллянта о том, что Администрация г. ФИО2 является правопреемником Исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета в трудовых правоотношениях с истцом основано на неправильном толковании положений Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры пгт. Орджоникидзе муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО4" и решения 11 сессии Феодосийского городского 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах правопреемства", поэтому внимания не заслуживает.

Также противоречит установленным судом обстоятельствам по делу утверждение апеллянта о том, что произошла смена собственника имущества Исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета, которая дает основания для применения к спорным правоотношениям правил статьи 75 ТК РФ.

Кроме того, устанавливая гарантии при заключении трудового договора, статья64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей22 ТК РФ, самостоятельно под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами обязанность по заключению работодателями помимо их воли новых трудовых договоров не предусмотрена.

Утверждение истца о продолжении работы до ДД.ММ.ГГГГ было проверено судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий, судья Н.В.Шестакова

Судьи: Е.С.Егорова

И.В. Кустова