Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 11-15379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.В.на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 27 июля 2016 года по иску Иванова С.В.к Белькову В.И., администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок не возникшим, признании постановления Главы администрации города Карабаша Челябинской области незаконным и его отмене, признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, встречному иску Белькова В.И.к Иванову С.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванова С.В. - Калашниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Белькова В.И., его представителя Кокшарова О.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец по первоначальному иску Иванов С.В. обратился в суд с иском к Белькову В.И. с учетом уточнений, просил:

признать не возникшим у Белькова В.И. права собственности на земельный участок площадью 102,0 кв.м., расположенный по адресу: ***;

признать незаконным и отменить Постановление Главы Администрации города Карабаша от 04 марта 2004 года N 29, в части включения в списки землепользователей для оформления документов на право собственности на земельные участки в черте города Карабаша и населенных пунктов за порядковым номером ***, регистрационный номер ***, Белькова В.И.;

признать незаконным и аннулировать регистрационную запись в

регистрационной (поземельной) книге N *** (4007) от 07 сентября 1998 года о приобретении частной собственности Бельковым В.И. на земельный участок площадью 102,0 кв.м., по адресу: ***;

признать возведенные ответчиком Бельковым В.И. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 102,0 кв.м., по адресу: ***, а также деревянный пирс, самовольными постройками, обязав их снести за счет ответчика Белькова В.И.;

обязать ответчика Белькова В.И. осуществить восстановление состояния земельного участка после сноса самовольной постройки за его счет.

В обосновании иска указал, что Иванов С.В. является членом *** и собственником земельного участка ***, общей площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: ***, ***. Бельков В.И. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации в непосредственной близости от земельного участка, которым на законных основаниях владеет истец, без согласования с последним, самовольно осуществил строительство двухэтажного дома на не отведенном для этих целей земельном участке, площадью 102,0 кв.м., расположенном по адресу: ***, и без получения на это необходимых разрешений. Указанный земельный участок относится к землям общего пользования, расположен в охранной зоне в силу непосредственной близости с памятником природы Челябинской области озера Увильды. Право собственности Белькова В.И. на земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации города Карабаша от 02 февраля 1994 года N 45. Однако данное постановление регулирует отношения с неопределенным кругом лиц -собственников земельных участков, права на которые возникли еще до издания Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 и обязывает выдать им соответствующие свидетельства для подтверждения права собственности, но не наделяет ответчика правом собственности на данный земельный участок, в силу чего данное постановление не может являться основанием к возникновению у него права собственности.

Ответчик по первоначальному иску Бельков В.И. обратился в суд к Иванову С.В. с встречным исковым заявлением о признании права собственности Иванова С.В., на земельный участок не возникшим и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обосновании иска указал, что в исковом заявлении поданном Ивановым С.В. к Белькову В.И. указано, что Иванов С.В. является членом *** и собственником земельного участка ***, общей площадью 215

кв.м., расположенного по адресу: ***. Фактически же Иванов С.В. является собственником земельного участка***общей площадью 36 кв.м., расположенном на территории *** по адресу: ***. Представленное Ивановым С.В. свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 02 февраля 2011 года в отношении объекта права: земельный участок площадью 215 кв.м. по адресу: ***, ***, участок ***, является недействительным в части размере площади земельного участка принадлежащего Иванову С.В. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2014 года, также просил взыскать с Иванова С.В.в пользу Белькова В.И.расходы на оплату государственной пошлины на сумму***рублей и расходы на оплату юридических услуг по делу на сумму ***рублей, а также услуги такси в связи с поездками из ***в размере *** рублей.

Истец по первоначальному иску Иванов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела с участием представителя. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца по первоначальному иску Иванова С.В. -Калашникова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Белькова В.И. просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Бельков В.И. и его представитель Кокшаров О.Е. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали. Просили в удовлетворении иска истца Иванова С.В. отказать, применить срок исковой давности. Кроме того, Бельков В.И. просил взыскать с Иванова С.В. понесенные им расходы на проезд, в связи с рассмотрением дела в размере ***рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к Белькову В.И. и исковых требований Белькова В.И. к Иванову С.В. было отказано в полном объеме. Распределены судебные расходы, понесенные Бельковым В.И., с Иванова С.В. в его пользу взысканы судебные расходы на проезд в сумме ******рублей.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении требований Белькова В.И. о взыскании

судебных расходов, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поясняет, что он является членом *** и собственником земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, а именно: над земельным участком, которым незаконно владеет Бельков В.И., который без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации в непосредственной близости от его участка, без согласования, не имея для этого оснований, самовольно осуществил строительство двухэтажного дома на неотведенном для этих целей земельном участке. Сведений о том, что была регистрация права собственности на земельный участок за Бельковым В.И. в поземельной книге, подтверждения в суде не нашло, равно как и сама регистрация, произведенная в 1998 году, не является основанием к возникновению у него права собственности на данный земельный участок. Считает, что судом неверно истолкованы нормы права, а именно то, что свидетельство о праве собственности от 07 сентября 1998 года на спорный земельный участок было выдано Белькову В.И. на основании Постановления администрации города Карабаша Челябинской области от 02 февраля 1994 года N 45 " О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 и о регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в Челябинской области", поскольку в указанном Постановлении о Белькове В.И. не упоминается и о других лицах тоже, так как названным постановлением никто из физических лиц правом собственности на земельные участки не наделяется и не может быть наделен, поскольку согласно Указа Президента Российской федерации от 27 октября 1993 года N 1767 должны быть выданы свидетельства о праве собственности тем физическим лицам, у которых такое право уже возникло на определённых законом основаниях до 27 октября 1993 года. Считает, что на спорный земельный участок ни у кого из физических лиц на указанную дату право собственности не возникло, включая Белькова В.И. Указанный выше земельный участок, которым незаконно владеет ответчик, относится к землям общего пользования, а кроме того, расположен в охранной зоне в силу непосредственной близости с памятником природы Челябинской области озера Увильды, площадь, местонахождение и границы которого определены Постановлением Правительства Челябинской области "Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды" от 18 мая 2006 года N 112-П, Постановлением Законодательного собрания от 22 декабря 2005 года N 1995 "Об утверждении границ памятника природы Челябинской области озера Увильды и его охранной зоны". Кроме того самовольным захватом земельного участка и незаконным возведением самовольного строения - дома, ответчик сузил более, чем на 70 см. технический проход, который пролегает вдоль границы (со стороны озера Увильды) земельного участка истца. В соответствии с земельным законодательством, на землях государственных природных заповедников, в

том числе биосферных национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. Указывает, что на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается предоставление садоводческих и дачных участков, возведение самовольных построек в водоохранной зоне, без положительного заключения экологической экспертизы противоречит нормам действующего законодательства, кроме того градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности. Согласно градостроительному законодательству, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и другие документы. Утверждает, что Бельков В.И. не обращался с заявлением ни о предоставлении ему разрешения на возведение жилого дома на спорном земельном участке, ни о его реконструкции с последующим возведением второго этажа, а ссылка суда на наличие плана строительства двухэтажного дачного дома Бельковых необоснованна, так как данного документа нет и не может быть, поскольку Бельков с заявлением по этому вопросу не обращался соответственно никакого распоряжения по данному заявлению Администрацией Карабаша не принималось. Факт капитального строительства на спорном объекте ответчиком жилого дома и возведение деревянного пирса, последний признал, так же признал, что после пожара в 2012 году вновь возвел данное строение, в том числе, и второй этаж. Делая выводы о законности возведения данного объекта ответчиком, суд не ссылается ни на какие доказательства и нормы закона. Не соответствует и действительности вывод суда о том, что проход к озеру возможен с обеих сторон дома Белькова В.И. Полагает, что при таких обстоятельствах указанный объект, возведенный ответчиком является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку ответчик совершил возведение двухэтажного дома в период после 2012 года на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном в охранной зоне в силу непосредственной близости с

памятником природы Челябинской области озера Увильды. Считает, что этим самым ответчик нарушил его права как гражданина Российской Федерации, ограничив возможность и создав препятствия в пользовании землями охранной зоны памятника природы, равно как и создает угрозу для жизни и здоровья, расположив капитальное строение в непосредственной близости от края озера, что может повлечь за собой разрушение берега от тяжести объекта в любой момент и как следствие разрушение участка Иванова С.В. Кроме того в пользу ответчика взысканы ***рублей, как расходы, понесенные им на проезд в связи с явкой в суд, суд ссылается на квитанции об оплате услуг такси. Считает указанные квитанции сфальсифицированными, поскольку ответчик все это время приезжал на личном транспорте вместе со всеми членами семьи, что может быть подтверждено свидетелями и показаниями камер ГИБДД, квитанции оформлены без указания данных заказчика, от имени юридического лица, при этом не указано, что оно именно оказывало услуги ответчику, а также не могут свидетельствовать о том, что ответчик действительно произвел оплату сумм, которые указаны в них. В связи с чем также решение суда первой инстанции в этой части считает незаконным и подлежащим отмене.

Истец Иванов С.В., ответчик Администрация Карабашского городского округа Челябинской области, третьи лица ДНТ "Чайка 1", Министерство экологии Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д.25-27,32,34).

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с изложенным, судебная коллегия руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванова С.В. - Калашниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Белькова В.И., его представителя Кокшарова О.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Иванов С.В. на основании свидетельства на право собственности N 492312 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: ***, ***, ***, разрешенный вид использования строительство дачного дома (т. 1 л.д. 74, 127-130).

Ответчику Белькову В.И. на основании свидетельства на право собственности серия ***от 07 сентября 1998 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 102,0 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, *** вид разрешенного использования строительство дачного дома (т. 1 л.д. 16-17,79).

Как следует из свидетельства на право собственности серия ***от 07 сентября 1998 года и свидетельства на право собственности N 492312 основанием возникновения права собственности на землю истца и ответчика послужило постановление администрации г.Карабаша Челябинской области от 02 февраля 1994 года N 45 "О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 и о регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в Челябинской области" (т.1 л.д. 16-17,127-130 т.2 л.д. 123).

Земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными земельными участками, поставленными на кадастровый учет на основании оценочной описи кадастрового квартала ***, что подтверждается материалами кадастровых дел (т.1 л.д.83-151), границы земельных участков на день вынесения обжалуемого решения не установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

Из ответа Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 06 ноября 2013 года N 7965/ЕТ следует, что по результатам проведенной проверки по заявлению Иванова С.В. установлено, что обследуемый участок, собственником которого является Бельков В.И., находится в охранной зоне памятника природы Челябинской области оз.Увильды, огражден металлическим забором, расположенное строение имеет капитальный фундамент, вновь возведенные строения не обнаружены. Доступ к озеру Увильды имеется с двух сторон от участка Белькова В.И. (т.1 л.д. 19).

По результатам проведенной Министерством экологии Челябинской области проверки от 13 августа 2015 года установлен факт капитального строительства Бельковым В.И. жилого дома в охранной зоне озера Увильды, на расстоянии 4 м от уреза озера Увильды, возведенный до утверждения Положения о памятнике природы озере Увильды. Также зафиксирован факт установки Бельковым В.И. деревянного пирса размером 1,0 х 4,0 м, уходящего в глубь озера Увильды на 4 м, состоящего из сборно-разборных конструкций, не имеющего фундамента и прочной связи с землей.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 октября 2015 года установлено, что согласно план схемы 1998 года, сведений БТИ жилое строение, расположенное

на земельном участке Белькова В.И. возведено до утверждения постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года N 112-П "Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды", в связи с чем производство прекращено, поскольку отсутствует событие правонарушение, выразившееся в нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории памятника природы Челябинской области озере Увильды (статья 8.39 КоАП РФ) (т.2 л.д.54).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 октября 2015 года установлено, что возведенный на берегу озера Увельды пирс состоит из сборно-разборных конструкций, прочной связи с землей не имеет, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем производство прекращено, поскольку отсутствует состав правонарушения выразившегося в нарушение правил водопользования при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений (ч.2 статьи 8.14) (т.2 л.д.205).

Разрешая заявленные требования Иванова С.В., суд первой инстанции установив, что дачный дом на участке Белькова В.И. был возведен в соответствии с целевым назначение земельного участка, до утверждения границ и Положения о памятнике природы озере Увильды, устанавливающего особенности режима использования земель в пределах охранной зоны памятника природы, имеется проход к озеру Увильды, доказательств нарушения прав Иванова С.В. возведенным дачным домом и пирсом не представлено, обжалуемые акты органа местного самоуправлении вынесены законно, в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова С.В.

Отказывая в удовлетворении требований Белькова В.И. о признании права собственности правообладателя Иванова С.В. на земельный участок площадью 215 кв.м, по адресу:***, ***, участок *** не возникшим и аннулировании ранее выданного Иванову С.В. свидетельства о государственной регистрации права от 02 февраля 2011 года серии *** на указанный объект, суд первой инстанции принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2014 года, которым установлено наличие у Иванова С.В. права собственности на земельный участок площадью 36 кв.м. и исключены сведения о государственном кадастровом учете изменений, в результате которого площадь участка увеличилась до 215 кв.м, при этом судом учтено, что само свидетельство о проведении государственной регистрации не является правоустанавливающим документом, а сведения в государственном кадастре недвижимости и едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним приведены в соответствие с вступившим в законную силу названным судебным актом.

Как следует из апелляционной жалобы Иванова С.В. и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции с принятым решением Иванов С.В. не согласен в части отказа в удовлетворении его исковых требований (первоначальный иск) и распределения расходов, путем взыскания их с него в пользу Беленького B.C. оплаты за проезд в три судебных заседания, по документам, которые по мнению апеллянта являются сфальсифицированными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение в части не обжалуемой истцом по первоначальному иску Ивановым С.В.

Выводы суда обоснованны, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом возведенных ответчиком дачного дома и пирса истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы

жизни и здоровью сохранением спорных строений возведенных в границах предоставленного Белькову В.И. земельного участка с соблюдением его целевого использования - для строительства дачного дома.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой сторонам судом первой инстанции разъяснялось в ходе судебных заседаний, Ивановым С.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорных строений.

Пояснения в суде первой инстанции представителя истца Калашниковой И.В. о потенциальной угрозе жизни и здоровью (т.2 л.д.71об.) допустимыми доказательствами не являются, отсутствие разрешения на строительство не может являться доказательством подтверждение нарушения прав Иванова С.В., также как и нахождения в охранной зоне памятника природы объекта, возведенного задолго до установления границ памятника природы и его охранных зон. Повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции Ивановым С.В., его представителем не заявлено.

При названных обстоятельствах, учитывая, что спорные дачный дом возведение в 1970 году в границах принадлежащего Белькову B.C. земельного участка, соответствует целям его использования, при этом доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил не представлено, как и нарушения прав истца, в том числе, подтверждающих создание угрозы жизни и здоровью, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Доводы жалобы относительно того, что над земельным участком Иванова С.В., без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации в непосредственной близости от его участка, без согласования с ним, не имея для этого оснований, Бельков B.C. самовольно осуществил строительство двухэтажного дома на не отведенном для этих целей земельном участке, судебной коллегией откланяются, как опровергаемые материалами дела, из которых следует, что одноэтажный дачный дом возведен в 1970 году, на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю, в администрации города Карабаша был согласован проект реконструкции существующего дачного дома, путем возведения второго этажа (карточка учета строений и сооружений расположенных на участке *** (т.2 л.д.57-60), план строительства двухэтажного дачного дома Бельковых на озере Увильды утвержденный в 1998 году (т.2 л.д.46-50).

Также из плана границ земельного участка истца ответчика Белькова

В.И., включенного в состав выданного ему свидетельства, следует, что в границах принадлежащих его земельного участка расположены строения, аналогичные сведения зафиксированы в материалах инвентаризации земель ДСК "Чайка" (участок 1), выполненные предприятием "Уралмаркшедерия" в 2000 году (т.1 л.д.17, 130, 157-164).

Не состоятельны доводы жалобы о том, что произведенная в 1998 году регистрация права на земельный участок, не является основанием к возникновению у Белькова B.C. права собственности на данный земельный участок, поскольку постановление администрации города Карабаша Челябинской области от 02 февраля 1994 года N 45 "О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 и о регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в Челябинской области", не содержит упоминаний о конкретных физических лицах, представленное свидетельство выдано после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшие в установленном законом порядке права признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации таких прав.

На основании статьи 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с момента вступления его в силу (с 31 января 1998 года) и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (до 1 января 2000 года) такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

Следовательно, с учетом представленного в суд апелляционной инстанции ответа Управления Росреестра по Челябинской области, согласно которому государственная регистрация на территории г. Карабаша осуществлялось в Карабашком секторе Кыштымского филиала Южноуральской регистрационной палаты, который был создан только 25 января 1999 года, выданное свидетельство о праве собственности на землю от 07 сентября 1998 года является надлежащим доказательством ранее

возникшего права собственности Белькова B.C. на спорный земельный участок, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его права собственности не возникшим, а довод жалобы о незаконном владении земельного участка подлежащем отклонению.

Не может являться основание для отмены решения суда, то обстоятельство, что земельный участок расположен в охранной зоне в силу непосредственной близости к памятнику природы Челябинской области озера Увильды, и является землями общего пользования, поскольку пунктом 4-1 Постановления Правительства Челябинской области от 18.05.2006 N 112-П "Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды" установлено, что объявление озера Увильды памятником природы произведено без изъятия земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков, следовательно, находящиеся в частной собственности на момент объявления озера памятником природы участки не являются в силу прямого указания закона землями общего пользования.

По тем же основаниям являются несостоятельными доводы относительно изменения целевого назначения земельного участка входящего в охранную зону памятника природы, поскольку вид разрешенного использования (под строительство дачного дома) предоставленного Белькову B.C. земельного участка был определен до установления границ памятника природы и его охранных зон.

Ссылки на сужение более, чем на 70 см. технического прохода, который пролегает вдоль границы (со стороны озера Увильды) земельного участка истца, материалами дела не подтверждены, являются голословными.

Не оспариваемый ответчиком Бельковым B.C. факт восстановления после пожара 2012 года второго этажа принадлежащего ему дачного дома, без доказательств нарушения прав и законных интересов истца, не является основанием для удовлетворения его требований.

Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о том, что проход к озеру возможен с обеих сторон дома Белькова В.И., поскольку из актов проверок Министерства экологии Челябинской области следует, что доступ к памятнику природы является свободным, обратного истцом не доказано. Кроме того возможность свободного подхода к озеру Увельды не является критерием для квалификации спорного строения как самовольного, нарушающего права истца, поскольку оно возведено на земельном участке, предоставленном в собственность ответчику до установления охранных зон с видом разрешенного использования - под строительство дачного дома и не опровергает верные выводы суда об отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан

при сохранением спорного строения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу Белькова B.C. расходов, понесенных им на проезд в связи с явкой в суд с учетом представленных им квитанций об оплате услуг такси, судебная коллегия признает заслуживающими внимание, а решение суда в части распределения судебных расходов подлежащее изменению.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российский Федерации, изложенной в п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,

которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, транспортные расходы являются издержками стороны, связанными с рассмотрением дела подлежат самостоятельному возмещению в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представленные Бельковым B.C. в подтверждения осуществления расходов на свой проезд квитанции соответствуют датам судебных заседаний суда первой инстанции с его участием, что свидетельствует об обоснованности этих требований как таковых, при этом судебная коллегия соглашается, что взысканию подлежат расходы на проезд, Бельков В.И. участвовал в качестве ответчика по иску Иванова С.В. (12 января 2016 года, 08 февраля 2016 года, 17 марта 2016 года).

Вместе с тем, оснований для компенсации истцу транспортных расходов в искомом размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость заявленных к взысканию расходов. Как-то, сведения о расстоянии между пунктами назначения, виде и марке транспортного средства, среднем расходе топлива, доказательств необходимости использования для проезда в суд именно автомобиля, при имеющейся возможности использования иного вида транспорта.

В связи с чем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на проезд представителя, судебная коллегия считает возможным исчислить его исходя из стоимости проезда по регулярным автобусным маршрутам "г. Каменск-Уральск - г. Челябинск" "г. Челябинск - г. Карабаш" и обратно, утвержденной в размере *** рублей по маршруту "г. Каменск-Уральск -г. Челябинск" и *** рублей (по 19 января 2016 года) и *** рублей (с 20 января 2016 года) по маршруту "г. Челябинск - г. Карабаш" (т.3 л.д.44). Следовательно, общая сумма подлежащих возмещению расходов на проезд Белькова B.C., проживающего в ***, в судебные заседания в качестве ответчика по иску, в удовлетворении которого было отказано, с учетом количества судебных заседаний и дат проведения (одно до 19 января 2016 года, два после 20 января 2016 года) составит ***рублей из расчета *** рублей х 2 (в оба конца) х 3 (судебных заседаний) + *** рублей х 2 (в оба конца) х 1 (судебное заседание) + *** рублей х 2 (в оба конца) х 2 (судебных заседания).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не

содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 27 июля 2016 года в части взыскания с Иванова С.В.судебных расходов, связанных с проездом Белькова В.И.изменить.

Взыскать с Иванова С.В.в пользу Белькова В.И.судебные расходы в сумме ***рублей.

В остальной части решение Карабашского городского суда Челябинской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: